Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. и О. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2015 года, которым дано разрешение на производство обыска в жилище С..

Изложив содержание постановления судьи, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления С. и О., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 июня 2015 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации О. доказательств по гражданскому делу.

В ходе расследования данного уголовного дела 5 октября 2015 года следователь Ч. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище представителя О. - С., находящемся по адресу: ****.

Судом названное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах С. и О., приведя по содержанию аналогичные доводы к отмене судебного решения, указали на отсутствие в деле достаточных оснований для производства обыска в жилище С. Отмечают, что уголовное дело возбуждено незаконно, суду не представлено данных о фальсификации доказательств, поэтому считают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права С.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб прокурор Абдуллаев Р.Б. полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 182 УПК РФ обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела №**, оно возбуждено 15.06.2015 старшим следователем Кунгурского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч., при достаточных к тому оснований, по факту фальсификации О., участвовавшем в деле в качестве ответчика, доказательств по гражданскому делу. Данные доказательства по гражданскому делу, были представлены в суд представителем подозреваемого О. - С.

В ходе расследования уголовного дела, следователь Ч. в пределах своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, полагая, что в жилище С. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище названного лица по указанному выше адресу.

Судья, изучив и исследовав представленные материалы уголовного дела, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище С. Постановление судьи надлежащим образом мотивировано и вынесено в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии данного решения судьёй не допущено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление от 5 октября 2015 года законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2015 года о разрешении производства обыска в жилище С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С. и О. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Коняев