Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мустафина Р.Ф. и обвиняемого М.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А, направлена по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших требования апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Мустафин Р.Ф., в интересах М.В.В., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ

на бездействие старшего следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А,, которая постановлением суда направлена по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

В апелляционной жалобе адвоката Мустафин Р.Ф. указывает о нарушении конституционных прав обвиняемого на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению жалобы тем судом, к подсудности которого оно относится. Считает ошибочным вывод суда о том, что место проведения предварительного расследования относится к подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара, поскольку уголовное дело находится в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Ш.А.А,, относящегося к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый М.В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что жалоба подана на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А,, адрес органа предварительного расследования (<...>), относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара. Кроме того, аналогичные жалобы в интересах М.В.В. были рассмотрены Октябрьским районным судом, и правомерность подсудности установлена апелляционной инстанцией. Просит постановление отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара для судебного разбирательства по существу в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при принятии данного решения указал, что место проведения предварительного расследования находится по адресу: <...> что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара, следовательно жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., в интересах М.В.В., на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А, передана по подсудности в указанный суд.

Однако с такими выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Так, как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Ш.А.А, находится уголовное дело <№...>, возбужденное, в том числе, и в отношении М.В.В.

Адресом Следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю является – <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности данной жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Ш.А.А, Первомайскому районному суду г.Краснодара не основаны на положениях закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с направлением материалов дела с жалобой адвоката Мустафина Р.Ф. на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А, на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Краснодара со стадии подготовки к судебном заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., поданная в интересах М.В.В. на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А, направлена по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара, - отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., поданной в интересах М.В.В., на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Ш.А.А, направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара для судебного разбирательства со стадии подготовки к судебном заседанию.

Председательствующий В.В.Рубан