Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Северо-Енисейского района Петроченко Д.Н., по апелляционным жалобам осужденного Волкова Р.Б. и его адвоката Тылоевой Т.А., на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года, которым

Волков Р.Б., <данные изъяты> судимый:

1) 26 мая 2015 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07 мая 2018 года по отбытии срока;

2) 24 сентября 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 06 февраля 2020 года по отбытии срока;

3) 14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

1) 28 апреля 2022 года Апелляционным приговором судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2.) 06 июня 2022 года приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 7 (семь) месяцев лишения свободы;

в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию засчитано наказание, отбытое по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года, и окончательно Волкову Р.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания определен день вступления приговора в законную силу, Волкову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Волкова Р.Б. под стражей с 07 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора Ильину О.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного Волкова Р.Б. и его адвоката заслушав адвоката Шушпанова К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.Б. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков Р.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Северно-енисейского района Красноярского края Петроченко Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, вследствие нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Представление мотивирует тем, что во вводной части приговора от 06 июня 2022 года не указано о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Волкову Р.Б. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - О.В., <данные изъяты>, при этом сам Волков Р.В. в судебном заседании пояснил, что данный ребенок проживает с матерью в <адрес>, он последний раз общался по поводу данного ребенка с матерью в октябре 2018 года, участие в воспитании и материальном содержании данного ребенка не принимает. Согласно информации, предоставленной в прокуратуру района Северо-Енисейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, в едином государственном реестре (ЕГР) ЗАГС отсутствуют сведения о рождении О.В., <данные изъяты>, а так же сведения о рождении детей у Волкова Р.Б., <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного. Так же, в резолютивной части приговора, при указании окончательной меры наказания Волкову Р.Б., судом неправильно применен уголовный закон при учете правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний по преступлениям, после чего указывается на зачет наказания, отбытого по первому приговору. Кроме того, при указании зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд необоснованно указал в приговоре на учет ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку положение этого закона применяется в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание.

Просит дополнить вводную часть приговора сведениями о порядке назначения окончательного наказания по приговору от 06 июня 2022 года путем частичного сложения наказания по приговору от 13 декабря 2021 года Северо-Енисейского районного суда с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Волкова Р.Б., а именно в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Наказание Волкову Р.Б. усилить. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору Северо-Енисейского районного суда от 06 июня 2022 года. Порядок назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора изложить в данной редакции. Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

На апелляционное представление осужденным Волковым Р.Б. поданы письменные возражения, в которых он указывает, что государственным обвинителем пропущен срок апелляционного обжалования приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Р.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Тылоева Т.А. в интересах осужденного Волкова Р.Б., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что, приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года, Волков Р.Б. признан виновным в совершении аналогичного преступления, а именно, что в период с <дата> по <дата> он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом месте жительства, расположенного по адресу: <адрес><дата>. Волков Р.Б. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ сотрудниками полиции МО МВД «<данные изъяты>». За указанное преступление Волкову Р.Б. назначено наказание.

Из анализа материалов настоящего уголовного дела и обстоятельств совершения настоящего преступления, указанных в обжалуемом приговоре следует, что Волков Р.Б. признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, выехал с постоянного места жительства <адрес><дата> и более в Северо-Енисейский район не возвращался в свое место жительства до момента его задержания <дата>.

В указанный промежуток времени с <дата> по <дата> года Волков Р.Б. находился в <адрес>, на территории <адрес> и <адрес>, <дата> был задержан в <адрес>, <дата> был освобожден в зале суда на подписку о невыезде по приговору суда, в период с <дата> по <дата> он находился на территории <адрес> и <адрес>, <дата> был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ сотрудниками полиции <данные изъяты>, <дата> судом освобожден из-по стражи, в период <дата> по <дата> находился на территории <адрес> и <дата>, <дата> задержан сотрудниками МО МВД <данные изъяты>» по постановлению Северо-Енисейского районного суда). То есть Волков Р.Б. в указанный промежуток времени с <дата> по <дата> года к своему месту жительства по ул<адрес> не возвращался.

В указанный период времени с <дата> по <дата> Волков Р.Б. не выполнял обязанности поднадзорного лица, не уведомлял органы, уполномоченные осуществлять за ним административный надзор об изменении им места жительства, на регистрацию на являлся и на учет по месту нахождения не вставал. Чем совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года Волков Р.Б. самовольна оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, <дата> и более туда не возвращался.

Длящийся характер преступных действий Волкова Р.Б. подтверждается самим предъявленным обвинением. А именно после освобождения из зала суда в <адрес><дата> Волков Р.Б. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ с <дата> по <дата> в <адрес>, после освобождения из-под стражи он продолжил уклоняться от административного надзора. И окончил свои преступные действия, направленный на уклонение от административного надзора, <дата> года в момент задержания.

Данные действия Волкова Р.Б. в указанный промежуток времени суд первой инстанции квалифицировал как преступные действия длящегося характера.

Действия Волкова Р.Б. за весь промежуток времени с <дата> по <дата> имеют аналогичный характер, поскольку за указанный период времени Волков Р.Б. свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, начавшиеся <дата> не прекращал.

Таким образом, Волков Р.Б. в рамках двух уголовных дел осужден за совершение одного и того же преступления, являющего длящимся, то есть за совершение одного и того же преступного деяния в течение одного промежутка времени, начавшегося с <дата>.

За указанное длящееся преступление Волков Р.Б. осужден дважды: приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года и обжалуемым приговором.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Петроченко Д.Н. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Волкова Р.Б. в самовольном оставлении поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, установлена собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей М.А.., Р.Б.., Ч.О.., К.И.., К.И.. и П.Е.., из которых следует, что Волков Р.Б., являясь лицом в отношении которого, постановлено решение суда об установлении административного надзора, самостоятельно оставил место проживания расположенное по адресу: <адрес>, а именно после освобождения из под стражи <дата> года из зала суда не прибыл <дата> года на регистрацию в МВД согласно графику полученному им лично; рапортом инспектора НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Северо-Енисейскому району майора полиции М.А.; решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, согласно которому, в отношении Волкову Р.Б. установлен административный надзор на срок, до погашения судимости 3 года и установлены административные ограничения: решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, согласно которому, Волкова Р.Б. установлены дополнительные ограничения: являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещено посещать места кассовых и иных мероприятий; запрещено пребывать вне жилого и иного помещения, являющееся местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещено выезжать за пределы территории Красноярского края; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, согласно которому, постановлено установить Волкову Р.Б. обязанность являться на регистрацию в участковый пункт полиции ОМВД России по <данные изъяты>, а в отсутствие участкового уполномоченного полиции - в отделение ОМВД по <данные изъяты>, 4 раза в месяц - первый, второй, третий и четвертый вторник месяца: в том числе <дата>. График лично получен Волковым Р.Б. <дата> года; другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела в отношении Волкова Р.Б. по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из показаний Волкова Р.Б., данных в суде следует, что являясь поднадзорным лицом, он знал и понимал о последствиях нарушения лицом, находящимся под административным надзором ограничений установленных решением суда. Убыл самостоятельно из места проживания (жительства), которое является местом регистрации, по адресу: <адрес> После освобождения из - под стражи в зале Емельяновского районного суда Красноярского края <дата> года, с <дата> года в день явки в ОМВД согласно графику от <дата> и до его задержания <дата>, по месту жительства Волков Р.Б. не проживал, самовольно оставил место жительства, проживая на территории <адрес>, а также <адрес> по месту пребывания в правоохранительные органы не являлся, о смене места жительства не сообщил.

Доводы защитника о том, что Волков Р.Б. в рамках двух уголовных дел осужден за совершение одного и того же преступления, являющего длящимся, то есть за совершение одного и того же преступного деяния в течение одного промежутка времени, начавшегося с <дата>, подлежат отклонению, поскольку по смыслу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" основанием прекращения совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует считать задержание поднадзорного лица или его явку с повинной.

Приговором Северно-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года Волков Р.Б. осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора с <дата> по <дата>. Обжалуемым приговором, Волков Р.Б. осужден за то, что после задержания и осуждения приговором мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от 14 апреля 2021 года, он самовольно оставил место жительства в период времени с <дата> и до момента задержания <дата>, в целях уклонения от административного надзора.

При этом, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности виновности Волкова Р.Б. в совершении преступления и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не имеющие значение для дела, а именно, что с <дата> по <дата> Волков Р.Б. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, за что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было направлено в суд. В связи с чем указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, что не уменьшает объем предъявленного Волкову Р.Б. обвинения.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе данные личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Вместе с тем, при указании сведений об осуждении Волкова Р.Б. приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года, судом не отражено, что наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем вводная часть приговора подлежит дополнению.

Также, вопреки возражениям осужденного, процессуальные сроки на подачу апелляционного представления, предусмотренные ст. ст. 128, 389.4 УПК РФ, нарушены не были, так как согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Психическое состояние здоровья осужденного Волкова Р.Б. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказания Волкову Р.Б. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей в <данные изъяты>, и то обстоятельство, что у врачей – нарколога и психиатра Волков Р.Б. на учете не состоит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и подтверждено осужденным Волковым Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, малолетних детей у него не имеется, О.В.. - <данные изъяты>, он не воспитывает, материальной поддержки не отказывает.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии у Волкова Р.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову Р.Б., судом обоснованно не установлено.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Волкову Р.Б. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Волкову Р.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При этом суд апелляционной инстанции находит назначенное Волкову Р.Б. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ справедливым, не смотря на исключение смягчающего обстоятельства, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом назначено обоснованно, с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию засчитать наказание, отбытое по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года.

Таким образом в резолютивной части приговора, при указании окончательной меры наказания Волкову Р.Б., судом неправильно применен уголовный закон при учете правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний по преступлениям, после чего указывается на зачет наказания, отбытого по первому приговору.

В связи с чем приговор подлежит уточнению, о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года.

Кроме того, назначая Волкову Р.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и производя зачет в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд применил данные положения с учетом ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

При этом суд не учел, что положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Волков Р.Б. по обжалуемому приговору наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, что является недопустимым, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года в отношении Волкова Р.Б., изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием об осуждении Волкова Р.Б. 06 июня 2022 года приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-исключить при описании преступного деяния, указание суда о самовольном оставлении Волковым Р.Б. места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора с <дата> по <дата>;

-исключить указание суда о наличии у Волкова Р.Б. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания Волкову Р.Б. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года;

-зачесть Волкову Р.Б. в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года;

-исключить указание о применении в отношении Волкова Р.Б. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова Р.Б. и его защитника – адвоката Тылоевой Т.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Северо-Енисейского района Петроченко Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович