Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Елисеева А.В. в защиту осужденного П., потерпевших В. и Ж. на приговор Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, которым

П., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый

- 19 ноября 2018 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Начало испытательного срока 19 ноября 2018 года, окончание 19 мая 2022 годя

осужден

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединено неотбытое П. наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2018 года, и окончательно назначено лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших, просивших об ужесточении наказания, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, общеопасным способом, повлекшем причинение значительного ущерба; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору суда, 27 января 2019 года П. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли по адресу <Адрес...>. П., согласно отведенной ему роли, остался в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возможной опасности. В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникло в офисное помещение <№...> по указанному адресу, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Автопарк-транс», на общую сумму 150 тысяч рублей. Завладев похищенным имуществом, П. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

27 января 2019 года П. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к частному домовладению в г. Сочи, с/т «Электрон», участок № 9, совершили поджог домовладения – балкона первого этажа, на окне и балконе второго этажа с задней части дома с применением изготовленной ими из бензина горючей смеси, после чего скрылись, причинив своими действиями В. и Ж. материальный ущерб в сумме 267 437 рублей 26 копеек.

11 февраля 2019 года П. на почве личных неприязненных отношений к В., находясь у дома <№...>/а по <Адрес...> в <Адрес...> в салоне автомобиля, принадлежавшего В., на заднем пассажирском месте, расположенном за водителем, высказывал в адрес В. словами угрозы убийством, и в подтверждение реальности исполнения своих угроз, используя в качестве оружия фрагмент металлической пластины, с целью запугивания, прислонил его к шее В., чем причинил последней телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании П. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что в обвинительном заключении изложены правильно все обстоятельства совершенных им преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий его подзащитного, считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, поскольку суд, ссылаясь на приостановление уголовного дела в связи с розыском обвиняемого с 13 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года и с 18 марта 2020 года по 27 ноября 2020 года, не выяснил у подсудимого, уклонялся ли от следствия в указанные периоды. Напротив, указывает, что с 18 марта 2020 года по 27 ноября 2020 года П. от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся. Доводов в обоснование просьбы об отмене приговора по иным основаниям, адвокат Елисеев А.В. в апелляционной жалобе не приводит.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что содеянные П. преступления были направлены не только против ее имущества, но и против жизни и здоровья её и ребенка-инвалида. Автор жалобы считает, что при назначении наказания не учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суду надлежало назначить осужден??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В апелляционной жалобе потерпевший М. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей В. В обоснование требований о взыскании с осужденного морального вреда дополняет, что в результате осужденным поджога домовладения, в котором находились спящие люди, в том числе ребенок-инвалид, ему были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов.

Стороной защиты в апелляционное судебное заседание представлены документы о положительном поведении осуждённого в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В апелляционных жалобах эти выводы не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы. Отбывание наказания в колонии-поселении судом верно определено в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с тем, что с 18 марта 2020 года по 27 ноября 2020 года П. от органов предварительного следствия якобы не скрывался, в розыск не объявлялся. Однако, в материалах уголовного дела в томе 2 на листе дела 238 имеется постановление о розыске обвиняемого П. от 18 марта 2020 года, в связи с чем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ. Согласно этому постановлению, органы предварительного следствия не могли установить местонахождения обвиняемого, добровольно он по вызовам к следователю не являлся, поэтому законно был объявлен в розыск, а течение срока давности привлечения к уголовной ответственности по этим основаниям, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, приостанавливается до розыска обвиняемого. В данном случае эти сроки не нарушены.

При рассмотрении гражданского иска судом первой инстанции не рассмотрены требования потерпевших о возмещении им морального вреда, причиненного преступлением. Указанное упущение суда не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, поскольку по существу спора решение судом первой инстанции не принималось. Однако, данное обстоятельство не препятствует обращению потерпевших в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Действия осуждённого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая П., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, полное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у родителей осуждённого, их состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Медицинского заключения о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Представленные в апелляционный суд стороной защиты документы о положительном поведении осуждённого в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору на существо обжалуемого приговора не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного настоящего постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: