Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимой Кочергиной Ю.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2018 года, которым:

прекращено уголовное дело в части в отношении Соболевой В.В., обвиняемой в совершении преступлений по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Соболеву В.В. и ее адвоката Царева Н.В., просивших оставить постановление суда без изменения, Кочергину Ю.В. и ее адвоката Леонова Р.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Соболева В.В. и Кочергина Ю.В. обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в совершении двух эпизодов мошенничества, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, по ходатайству подсудимой Соболевой В.В., при согласии на то представителей потерпевших, прекратил в ее отношении уголовное дело, в связи с примирением сторон, так как Соболева В.В. признала вину, ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней подсудимая Кочергина Ю.В. просит постановление суда отменить, поскольку суд фактически признал ее виновной в совершении преступлений, приведя в своем решении фабулу обвинения в отношении Соболевой В.В. и нее, тогда как их вина не доказана, при этом, в настоящее время не окончена стадия судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Блохин Н.В. и Соболева В.В. просят оставить постановление без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Как следует из материалов уголовного дела, Соболева В.В. и Кочергина Ю.В. обвиняются органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в совершении двух эпизодов мошенничества, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении Соболевой В.В. уголовного дела, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимая Соболева В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, представители потерпевших показали, что они примирились с Соболевой В.В. и она возместила причиненный им материальный ущерб, претензий они к ней не имеют.

При принятии решения суд также учел, что Соболева В.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, принесла извинения потерпевшим, которые были ими приняты.

Таким образом, судом первой инстанции были в полной мере учтены требования закона и конкретные обстоятельства уголовного дела при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы подсудимой Кочергиной Ю.В., так как никаких выводов о ее виновности судом не принято, в обжалуемом постановлении им только приведена фабула совершенного Соболевой В.В. преступления, которая обвиняется органом предварительного расследования в его совершении в соучастии с Кочергиной Ю.В., кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела может быть заявлено на любой стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в части в отношении Соболевой В.В., обвиняемой в совершении преступлений по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: