Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора < Ф.И.О. >7 на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2020 года, которым ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >11 об избрании в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>

<...>

меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 был освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, изложившей дело и доводы апелляционного представления, объяснения прокурора < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, мнение адвоката < Ф.И.О. >5 об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении < Ф.И.О. >1 СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару расследуется уголовное дело <№..>, возбужденное <Дата>, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд в постановлении от <Дата> указал, что в представленном следователем материале отсутствуют достоверные сведения, дающие основания полагать, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 может скрыться, поскольку последний имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления. В нарушение ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано когда, где и с какой целью < Ф.И.О. >1 приобрел наркотическое средство.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционном представлении прокурор < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и избрать обвиняемому < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно не содержит мотивации и обоснования выводов. Вопреки положениям ч. 4 ст. 108 УПК РФ, судом незаконно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без участия прокурора, тогда как его участие является обязательным. Материалы дела не содержит данных об извещении прокурора, поскольку уведомление о месте, дате и времени судебного заседания прокурору Карасунского округа г. Краснодара не направлялось, представителям прокуратуры округа уведомление посредством смс-оповещения, не вручалось. Обращает внимание, что при обращении с ходатайством в суд, у следователя имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый < Ф.И.О. >1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, что исключало избрание в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения. При таких обстоятельствах считает, не извещение прокурора и рассмотрение ходатайства следователя без участия прокурора, нарушает гарантированные законом права прокурора, как участника уголовного судопроизводства, в этой связи постановление суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или иного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 389.22 УПК РФ установлено, что подлежат отмене приговор или иное судебное решение в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2016 г. №23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах уголовного дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Таким образом, по смыслу закона запрещается рассмотрение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, без участия прокурора.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 поступило в суд первой инстанции 16 января 2020 года <№..>

Из протокола судебного заседания усматривается, что постановление по данному ходатайству вынесено 17 января 2020 г., председательствующим по делу Арестовым Н.А., при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >8, с участием обвиняемого < Ф.И.О. >1 и защитника < Ф.И.О. >9, то есть без участия прокурора. Причина неявки в судебное заседание прокурора, судом не выяснялась <№..> объективных данных, подтверждающих, что прокурор был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в материале не имеется, отсутствует письменное уведомление, смс-оповещение, телефонограммы и другие действия, предусмотренные законом, которые позволяют своевременно и надлежащим образом известить стороны о дате и времени рассмотрения материла.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, были нарушены не только положения закона об обязательном участии прокурора по материалам об избрании и продлении меры пресечения, но и принцип состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств, предусмотренный ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, что лишило прокурора, как участника уголовного судопроизводства, гарантированных законом исполнения и осуществления своих процессуальных полномочий.

С учетом изложенного принятое решение нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, и необходимости отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что суд первой инстанции будет принимать новое решение для устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального закона, и вновь будет рассматриваться ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до рассмотрения этого вопроса судом по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, все доводы апелляционного представления прокурора и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2020 года, в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора < Ф.И.О. >7 – удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Председательствующий