Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мукомолова С.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.03.2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Мукомолова С.П. на бездействие руководителя СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области и следователя СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области Тебякина Р.В. при рассмотрении материала проверки № 816/11 по заявлению Мукомолова С.П..

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав представителя заявителя Зимина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшей постановление подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мукомолов С.П. 01.04.2011 года обратился с заявлением в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Тамбовской области (л.д.2-5 материала проверки №816 пр/2011 том 1) о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств и представлению их в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Указав, что на основании появившихся в арбитражном деле об установлении права собственности на «здание мелассовой установки» заявки от 09.04.2008 года на участие в аукционе, заявки от 04.04.2008 года, фото недвижимого имущества со смещением текста, Федеральный арбитражный суд Центрального округа г.Брянска отменил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 года.

13.05.2011 года постановлением старшего следователя СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области Паршкова А.В. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.98-101 материала проверки №816 пр/2011 том 1).

12.08.2011 года заместитель прокурора района Сапелкин А.П. вынес постановление об отмене постановления следователя. Указав, что с учетом норм уголовного права, а именно ч.1 ст.303 УК РФ, проверка по данному материалу фактически не проведена. Постановлено провести дополнительную проверку, устранить недостатки (л.д.105-106 материала проверки №816 пр/2011 том 1).

В дальнейшем неоднократно по указанному материалу проверки по заявлению Мукомолова выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 03.09.2011 года, 07.10.2011 года следователем Малютиным С.В. постановлено отказать в возбуждении уголовного дела (л.д.110-111, л.д.120-121 материала проверки №816 пр/2011 том 1), которые отменялись 27.09.2011 года, 08.11.2011 года руководством следственного отдела по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области (л.д.114, 124 материала проверки №816 пр/2011 том 1). 21.11.2011 года, 10.01.2012 года следователем Гордовым С.Н. постановлено отказать в возбуждении уголовного дела (л.д.129-132, 140-143 материала проверки №816пр/2011 том 1), 21.12.2011 года, 13.02.2012 года постановления отменены руководством следственного отдела (л.д.135, 146 материала проверки №816пр/2011 том 1). 23.02.2012 года, 14.05.2012 года, 13.10.2012 года, 18.02.2013 года, следователем Зеленской О.О. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.152-155, 180-185, 233-241 материала проверки №816пр/2011 том 1, л.д.17-26 материала проверки №816пр/2011 том 2), 16.04.2012 года, 09.07.2012, 30.01.2013 года, 03.04.2013 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова и прокурором Октябрьского района г.Тамбова отменены постановления следователя (л.д.158-159, 189-190 материала проверки №816пр/2011 том 1, л.д.2-3, 35-36 материала проверки №816пр/2011 том 2).

Следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Тамбову СУСК РФ по Тамбовской области Тебякиным Р.В. также проводилась проверка по заявлению Мукомолова С.П. по факту фальсификации доказательств и предоставлении их в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. По результатам проверки 28.08.2013 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д.69-79 материала проверки №816пр/2011 том 2). Заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова 25.09.2013 года постановление следователя от 28.08.2013 года отменено (л.д.83-84 материала проверки №816пр/2011 том 2) с указанием на устранение недостатков.

Мукомолов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от 28.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №816/11 по факту фальсификации доказательств и предоставлении их в суд - незаконным, бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Тамбову СУ СК России по Тамбовской области ст. лейтенанта юстиции Тебякина Р.В. - незаконным, бездействие руководителя СУ СК России по Тамбовской области следственного отдела по г. Тамбову - незаконным и о вынесении частного постановления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.03.2014 года жалоба Мукомолова С.П. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания бездействия руководителя СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области и следователя СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области Тебякина Р.В. при рассмотрении материала проверки № 816/11 по заявлению Мукомолова С.П. незаконным и вынесения частного постановления, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мукомолов С.П. высказывает несогласие с мотивацией и выводами, изложенными в судебном решении. Считает, что постановление суда необъективно, незаконно, принято без учета имеющихся в деле доказательств, не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отмене. Обязанностью суда первой инстанции при рассмотрении жалобы являлась оценка действий или наличия бездействия следователя при рассмотрении материала проверки №816/11 с точки зрения его соответствия закону, полноты проведенной проверки по обращению заявителя о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, о достаточности либо недостаточности представленных данных для возбуждения уголовного дела, о наличии либо отсутствии для этого повода и оснований. Указывает, что по его обращениям ранее судом кассационной инстанции Тамбовского областного суда, прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова, прокуратурой Тамбовской области установлено наличие события преступления по ч.1 ст.303 УК РФ, что является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Судом первой инстанции не исследованы материалы дела, подтверждающие факт волокиты, бездействия следователей СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области. До настоящего времени следователем не выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 12.08.2011 года по установлению места представления фальсифицированных доказательств, не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении от 10.01.2013 года судебной коллегии Тамбовского областного суда о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Автор жалобы выражает свое несогласие с мотивацией суда первой инстанции о возникновении у следователей затруднения при принятии решения вызванной необходимостью анализа арбитражного спора в отношении объекта недвижимости. Полагает, что следователь обязан производить действие не по анализу арбитражного спора в отношении объекта недвижимости с нормами АПК РФ, а анализировать в рамках УПК РФ по установлению события преступления.

Считает, ссылку суда на определение коллегии судей ВАС РФ от 09.12.2011г. №ВАС-15383/11 об отказе в передаче дела №64-6426/2010 в Президиум ВАС РФ несостоятельной, не имеющей отношение к данному делу. Так как фальсифицированная заявка была представлена в деле №А64-5670/08-7, а не в деле №64-6426/2010. Следствием не установлено лицо, которое представило данную справку. В ходе проверки следователем было вынесено постановление о получении образцов подписей для сравнительного исследования у Мукомолова С.П., Гунькова И.Н., Деева В.И. Однако у Деева В.И. следователем образец почерка изъят не был. В то время как именно Деев был представителем в арбитражном процессе по делу № А64-5670/08-7.

Автор жалобы указывает на нарушение срока для принятия решения по материалу проверки, №816/11. Установленные УПК РФ сроки истекли, конкретных действий по установлению подозреваемого лица и состава преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не предпринимаются, руководитель контроль не осуществляет. Полагает, что это квалифицируется как бездействие со стороны руководителя, в нарушение приказа от 03.05.2011г. №72 СК РФ «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». Считает, что частая смена следователей влечет за собой осуществление необоснованных повторных действий следующим следователем при рассмотрении материала проверки и затягивания его рассмотрения. Указывает, что с учетом ч.1, 2 ст.140 УПК РФ имеется повод для возбуждения уголовного дела, а именно заявление о преступлении, а также основанием для возбуждения уголовного дела служит наличие достаточных данных. О принятом следователем Тебякиным Р.В. постановлении от 05.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела не были уведомлены: прокурор, руководитель следственного отдела, сам заявитель. В материале проверки вшиты уведомления о направлении копий постановления прокурору и самому заявителю, но указанные постановления заявитель не получал. В целях установления подозреваемого необходимо было назначить техническую экспертизу документов в деле №А64-5670/08-7. Высказывает несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что отмена прокурором постановления следователя является формой реагирования, но, как указывает автор жалобы, указания прокурора следователем не выполнены, нарушения не устранены.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ильина О.Н. указывает на необоснованность жалобы. Считает, что судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.125 УПК РФ, судом приняты во внимание все доводы заявителя, изучены материалы дела №816/11. Сроки, предусмотренные ст.144 УПК РФ при проведении проверочных мероприятий соблюдены, продлевались в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что нет оснований для признания действия либо бездействия следователя, а также руководителя следственного органа при проверке заявления Мукомолова С.П. о возможной фальсификации доказательств по арбитражному делу, причиняющими какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

Бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию также являются предметом проверки суда в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить срок проверки до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий - до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что с 2011 года по заявлению Мукомолова С.П. по факту фальсификации доказательств и представлении их в Федеральный арбитражный суд Центрального округа неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителями следственного органа или прокурором в связи с необходимостью организации дополнительных проверочных мероприятий.

29.07.2013 года для организации дополнительной проверки материал по заявлению Мукомолова С.П. передан следователю Тебякину Р.В. (л.д.42 материала проверки №816пр/2011 том 2).

28.08.2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Тамбову следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Тебякиным Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Мотивируя принятое решение следователь указал, что с учетом вступивших в законную силу решений судов и с учетом вышеизложенного собранные материалы не позволяют сделать выводы о наличии события преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а разрешение спорных отношений по вышеуказанным обстоятельствам (с учетом имеющихся документов в материале проверки), подлежат разбирательству в судебном порядке в рамках гражданско-правовых отношений. В ходе дополнительной проверки с целью выяснения времени, места, способа и лица, представившего документы 09.04.2008 года в Арбитражный суд Тамбовской области были изучены материалы дела №А64-2300/2011. По результатам их изучения установлено, что в данном деле имеется протокол о признании претендентов участниками аукциона от 09.04.2008 года, в соответствии с которым организатором торгов и регистратором заявок Пустоваловым в качестве претендентов на участие в аукционе признаны Гуньков И.Н. и Климушкин Р.А. В деле имеются копии заявок от 09.04.2013 на участие в торгах от Гунькова И.Н. и Климушкина Р.А.Имеется ходатайство ОАО «Гарант» об объединении двух дел А643260/08-23 и А64-5670/08-7, подписано генеральным директором Мартыновым А.А. Непосредственно перед копиями двух заявок на участие в торгах от 09.04.2008 года какие-либо сопроводительные документы и отметки о их получении кем-либо отсутствуют. Далее следователь указывает, что по имеющимся материалам установить время, место, способ и лицо, их представившее, не представляется возможным.

25.09.2013 года заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова рассмотрев материал проверки №816/11 отменила как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2013 года, вынесенное следователем Тебякиным Р.В. Указав, что в ходе проверки не выполнены указания прокуратуры района от 03.04.2013, а также прокуратуры области от 15.07.2013 года. Заявке от 09.04.2008 года и другим документам, которые, по мнению заявителя были сфальсифицированы, не дана надлежащая правовая оценка. Следствием не установлено, оплачивался ли по заявке от 09.04.2008 года задаток, необходимый для принятия участия в торгах, не истребованы документы у организатора торгов об участниках аукциона. Дан ряд других указаний, направленных на устранение недостатков.

После проведения дополнительной проверки следователем Тебякиным Р.В. 30.10.2013 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, идентичное постановлению от 25.09.2013 года, которое 25.11.2013 года отменено заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области, как принятое преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо выполнить в полном объеме указания прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова, а именно: опросить Пустовалова А.В., Климушкина Р.А., провести судебно-почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности подписей в заявках на участие в аукционе от 07.04.2008 года и 09.04.2008 года.

Данные обстоятельства указывают на то, что следователь Тебякин Р.В., при проведении дополнительных проверок по заявлению Мукомолова С.П. не в полном объеме и не с должной оперативностью выполнял указания должностных лиц прокуратуры и своего руководства. Об этом было отмечено и в постановлении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном бездействии следователя Тебякина Р.В., при проверке заявления Мукомолова С.П., а постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2014 года в данной части подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны руководителя СО по г.Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области, напротив действия совершены в соответствии со ст.39 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38916, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Мукомолова С.П. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.03.2014 года в части оставления без удовлетворения жалобы Мукамолова С.П. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области Тебякина Р.В. при рассмотрении материала проверки №816/11, отменить.

Признать бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Тамбов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Тебякина Р.В. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий