Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Суркова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края от 13.01.2015 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.05.2008г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2007г. и на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2007г. и окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.03.2010г. освобожден по отбытию наказания;

- 28.07.2010г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.10.2011г. постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2011г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней;

- 18.04.2011г. мировым судьей судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.330, ч.1 ст.112, ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 02.08.2012г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 24.09.2012г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 04.12.2012г.) по ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2010г. и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 18.04.2011г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.01.2014г. снижено наказание до 2 лет лишения свободы. 19.06.2014г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 13.01.2015г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 21.11.2014г. по день постановления настоящего приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2015г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО1 на общую сумму 19 640 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков С.В., действующий в интересах осужденного ФИО2 не соглашаясь с приговором суда считает, что суд определяя ФИО2 меру наказания, ограничился лишь указанием, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, ввиду того что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности и в его действиях имеется рецидив преступлений. Однако условное осуждение не назначается только при наличии в действиях виновного лица опасного или особо опасного рецидива, которого у ФИО2 не имеется. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал в связи с чем имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной и не позволяет применить к нему положения ст.64 УК РФ. Также судом при вынесении решения не были учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Суркова С.В., а так же заслушав в судебном заседании пояснения адвоката Кудря Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суркова С.В. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, наличие положительной характеристики личности подсудимого по предыдущему месту работы, на что ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, применение положений ст.64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В приговоре судом приведены мотивы, по которым он не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.64 УК РФ и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены и оценены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а так же оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, равно как и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Суркова С.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суркова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов

<данные изъяты>