Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 мая 2022 года, которым

отклонены замечания, поданные адвокатом Гончаровым Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на протокол судебного заседания от 26.04.2022 по материалу №3/2-66,67/2022.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Гончарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2022 Октябрьским районным судом г. Липецка продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО5 и обвиняемому ФИО1

11.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступили замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2022 защитника Гончарова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1

11.05.2022 года Октябрьским районным судом замечания рассмотрены и отклонены.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда от 11 мая 2022 года, как незаконное и необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, возвратить материалы в тот же суд для выполнения требований ст.260 УПК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст.259 ч.3 п.п.5,6,9-13 УПК РФ об обязательном внесении в протокол судебного заседания указанных в данной норме права сведений.

Полагает, что остались искаженными и не исправленными: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний, вопросы заданные допрашиваемым и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.260 ч.ч.2,3 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания от 26.04.2022 отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные защитником адвокатом Гончаровым Д.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и в полном соответствии со ст. 260 УПК РФ через непродолжительное время после поступления этих замечаний, председательствующим по материалу судьей, с ведением протокола судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных адвокатом Гончаровым Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, председательствующий сопоставил представленные адвокатом Гончаровым Д.А. замечания на протокол судебного заседания с содержанием протокола судебного заседания от 26.04.2022, а также его аудиозаписью, в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление об их отклонении, поскольку фактически в протоколе судебного заседания полностью отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии со ст.259 ч.3 УПК РФ указано содержание всех заявленных ходатайств, показаний, всех вопросов и ответов, имевших место в ходе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания нашли отражения все необходимые действия суда, в том числе объявление состава суда, выяснение наличия отводов кому либо их участников процесса, разъяснения прав сторонам. Излишнее и ошибочное указание в протоколе судебного заседания на странице 5 о разъяснении регламента в соответствие со ст. 257 УПК РФ и положений ст. 258 УПК РФ, в то время как это разъяснение отсутствует на аудиозаписи никоим образом не влияет на существо рассматриваемого материала и принятого по нему решения, как и не влияет на существо принятого судом решения не отражение в протоколе выяснения вопроса о времени объявлении перерыва для предоставления обвиняемому ФИО5 времени для беседы с защитником, коим не являлся Гончаров Д.А..

С учетом того, что замечания на протокол адвоката Гончарова Д.А. либо являются несущественными, либо большинство из них направлены на дословное отражение содержания вопросов и ответов (что не предусмотрено требованиями ст.259 ч.3 УПК РФ) без существенного изменения их смысла и содержания, либо не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого дела, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Оснований утверждать о том, что замечания на протокол были рассмотрены судом с нарушением положений ст.259 ч.3 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 мая 2022 года, которым отклонены замечания, поданные адвокатом Гончаровым Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на протокол судебного заседания от 26.04.2022 по материалу №3/2-66,67/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Дедова С.Ю.