Апелляционное постановление № 22-7286/17 от 28.11.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 22-7286/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ленинградского районного суда от 05 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. руководителя Ленинградского МСО СУ СК РФ ФИО1 от 17.07.2017 года о направлении заявления Р. в прокуратуру Ленинградского района.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа и.о. руководителя Ленинградского МСО СУ СК РФ ФИО1 от 17.07.2017 года о направлении заявления Р. в прокуратуру Ленинградского района незаконным.

Постановлением Ленинградского районного суда от <...> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. указывает, что судом нарушены конституционные права заявителя о равенстве всех перед законом не зависимо от занимаемой должности. Считает, что прокурор Ленинградского района скрывает сфальсифицированную проверку своих заместителей и сотрудников полиции, однако судом не дана оценка данному факту.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинградского района Луценко Ю.В. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действия должностного лица (и.о. руководителя Ленинградского МРСО ФИО1), поскольку во исполнение требований норм уголовно-процессуального закона и п.20 Приказа Следственного комитета от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» заявителю Р. было направлено письменное извещение о передаче его заявления в те следственные органы, к компетенции которых относится разрешение этих заявлений, а кроме этого было разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о нарушении конституционных прав заявителя о равенстве всех перед законом, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда от 05 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. руководителя Ленинградского МСО СУ СК РФ ФИО1 от 17.07.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Председательствующий