Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи Оноприенко Р.В. на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Бойченко А.В. в защиту интересов Т.Х.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К.С.П.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, выступление адвоката Базавлук Н.В. в защиту интересов Т.Х.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам уголовного дела Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года Т.Х.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, которое было обжаловано адвокатом Бойченко А.В. в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Апелляционным постановлением от 17 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе адвоката Бойченко А.В. на постановление Адлерского районного суда города Сочи от 06 марта 2015 года снят с апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 18, 389.6-389.7 УПК РФ, а именно осуществления перевода на чеченский язык постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы и вручения их Т.Х.В.

08 мая 2015 года адвокатом Бойченко А.В. в интересах Т.Х.В. в адрес старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К.С.П. направлено ходатайство о выполнении требований ч. 3 ст. 18 УПК РФ, указанных в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года.

Не согласившись с бездействием старшего следователя К.С.П. по заявленному ходатайству, адвокат Бойченко А.В. обратился в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, с просьбой обязать следователя перевести с помощью переводчика на чеченский язык все следственные документы с участием Т.Х.В. и его защитника.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2015 года указанная жалоба адвоката Бойченко А.В. удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Адлерского района города Сочи Оноприенко Р.В. считает вынесенное постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов представления указывает, что следователь в соответствии с законом и требованиями апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не может и не должен организовывать перевод на чеченский язык указанных в апелляционном постановлении документов, так как постановление о продлении срока содержания под стражей вручается судом, а апелляционная жалоба подготовлена защитником, таким образом, перевод, по мнению прокурора, должен был обеспечить суд первой инстанции, вынесший постановление. Также полагает, что объективных данных о том, что ходатайство, поданное адвокатом, было получено следователем, не имеется. Ссылаясь на ст. 18 УПК РФ, указывает на то, что переводу на родной язык участника уголовного судопроизводства подлежат только те процессуальные документы, которые подлежат обязательному вручению последнему, коими не могут являться все материалы уголовного дела, на чем настаивает в своей жалобе адвокат Бойченко А.В.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи Оноприенко Р.В., адвокат Бойченко А.В., аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, просит постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Удовлетворяя жалобу адвоката Бойченко А.В., в обоснование принятого решения суд указал, что требования, изложенные в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 года органами предварительного следствия не выполнены, а ходатайство, заявленное адвокатом Бойченко А.В., не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о вручении заявленного адвокатом Бойченко А.В. 08 мая 2015 года ходатайства следователю К.С.П.

Кроме того, согласно апелляционному постановлению от 17 марта 2015 года, на которое ссылается в обжалуемом постановлении суд и адвокат Бойченко А.В. в своей жалобе, материал по апелляционной жалобе адвоката Бойченко А.В. на постановление Адлерского районного суда города Сочи от 06 марта 2015 года снят с апелляционного рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 18, 389.6-389.7 УПК РФ, а именно осуществления перевода на чеченский язык постановления суда от 06 марта 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Т.Х.В. и апелляционной жалобы адвоката.

Таким образом, как следует из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, обязанность по осуществлению перевода постановления Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 марта 2015 года о продлении меры пресечения Т.Х.В. и апелляционной жалобы адвоката Бойченко А.В. возложена на Адлерский районный суд города Сочи ввиду нарушения судом, вынесшим данное постановление от 06 марта 2015 года, требований ст. 18, ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ при подготовке материалов дела в суд апелляционной инстанции.

При принятии нового решения по делу в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность материалов дела свидетельствует об отсутствии допущенных следователем нарушений требований уголовно-процессуального закона, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Бойченко А.В. оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Бойченко А.В. в защиту интересов Т.Х.В., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К.С.П. – отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Оноприенко Р.В. удовлетворить.

Жалобу адвоката Бойченко А.В., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К.С.П. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Колесников