Апелляционное постановление № 22-728/2015 от 03.03.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья Ульянюк В.И. Дело № 22-728/2015

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Кемерово 03 марта 2015 г.

 Кемеровский областной суд в составе судьи Писаревой А.В.

 с участием прокурора Санчай А.М.

 адвоката Егорова И.С.

 осуждённого ФИО1

 при секретаре Сызрановой Е.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 29 октября 2014 года, которым

 ФИО1, <данные изъяты>

 возвращено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда следует оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

 у с т а н о в и л:

 Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора <адрес> городского суда <адрес> от 05.03.2014 г. в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

 Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 29 октября 2014 года ФИО1 возвращено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Своё решение суд мотивировал тем, что ФИО1 не приложил к ходатайству копию приговора от 05.03.2014 г. с отметкой о вступлении указанного приговора в законную силу.

 В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд недостаточно ознакомился с представленными им материалами, и приложенный к ходатайству приговор от 05.03.2014 г. по делу № 1-28 (13111158)/2014 имел отметку о вступлении его в законную силу в августе 2014 г.

 Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

 По смыслу закона, осуждённый при обращении в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом прикладывает к ходатайству надлежащим образом заверенные копии приговоров, о пересмотре которых он ходатайствует, с отметками о вступлении их в законную силу.

 Как усматривается из судебного материала, суд, приняв решение о возвращении осуждённому ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения, направил ФИО1 подлинник поданного им ходатайства, приложенную к нему копию приговора и копию соответствующего постановления. При этом суд изготовил ксерокопии ходатайства осуждённого и приложенной им копии приговора для хранения в наряде согласно требованиям инструкции по делопроизводству, которые были сформированы в материал, когда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на постановление суда.

 Из вышеуказанной ксерокопии приговора <адрес> городского суда от 05.03.2014 г. в отношении осуждённого ФИО1, изготовленной судом, видно, что представленная осуждённым копия приговора была заверена подписями судьи, секретаря и гербовой печатью. Однако отметка о вступлении приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данной копии приговора отсутствует.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил осуждённому ФИО1 ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Оснований для отмены постановления не имеется.

 Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 29 октября 2014 года, которым ФИО1 возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 Судья

 Кемеровского областного суда: (подпись)

 Верно. Судья А.В. Писарева