Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чаинского районного суда Томской области от 17.03.2016, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказанов удовлетворении жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В. от 18.09.2015 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № 2014/164.

Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Стрельцову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В. от 18.09.2015 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу № 2014/164, указав в обоснование своих доводов, что данный ответ является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Он просил о возобновлении производства по уголовному делу в порядке статей 413-415 УПК РФ, так как объем предъявленного ему обвинения, по которому в отношении него 26.12.2014 был постановлен обвинительный приговор Чаинского районного суда Томской области, которым он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, объем предъявленного обвинения им неоднократно обжаловался в ходе предварительного следствия, в суде он признал вину, однако не согласен с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как в приговоре имеется указание на то, что потерпевший первым напал на него. Однако ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу, в связи с чем просит его жалобу удовлетворить.

17 марта 2016 года Чаинский районный суд Томской области, придя к выводу об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу, отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона он был извещен о дате и времени рассмотрения судом его жалобы лишь 17.03.2016, что нарушило его право на защиту, так как у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию и выступить с репликой. Старший помощник прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В. незаконно принимал участие в судебном заседании, поскольку он лично заинтересован в исходе дела, так как заявителем обжаловался именно его ответ об отказе в возобновлении производства по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При этом суд руководствуется ч. 2 ст. 413 УПК РФ, предусматривающей основания возобновления уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, где новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Однако доводы, которые приводятся заявителем как доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, новыми обстоятельствами не являются, так как вопрос об обстоятельствах совершения преступления и о квалификации его действий именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ обсуждался судом при постановлении приговора и доводам осуждённого была дана надлежащая оценка.

В приговоре суд с учётом совокупности представленных доказательств пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшимся обстоятельств у прокурора не было, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом в судебном решении дана мотивированная оценка вышеприведенным доводам ФИО1

Отказ в возобновлении производства по уголовному делу является законным и обоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает повторную оценку органами предварительного расследования доказательств, признанных судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждения заявителя о нарушении его права на защиту своего подтверждения не нашли. Поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает сокращенные сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное судебное производство не распространяются сроки извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, указанные в ч. 4 ст. 231 УПК РФ. В материалах судопроизводства содержатся сведения о надлежащем извещении заявителя о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы, поэтому доводы заявителя о несвоевременности его извещения являются безосновательными. Кроме того, ФИО1 не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостатком времени на подготовку к судебному заседанию и осуществлению защиты своих интересов.

Факт заинтересованности старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В. в результатах рассмотрения жалобы в связи с тем, что им было принято решение об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по обращению ФИО1, как о том указывает автор апелляционной жалобы, не нашел своего подтверждения, обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу прокурора, перечень которых содержат статьи 61, 66 УПК РФ, в деле отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125УПКРФ на ответ и.о. прокурора Чаинского района Томской области МарченкоВ.В. от 18.09.2015 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу №2014/164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья