Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
при секретаре	ФИО2
с участием прокурора	Хафоевой Г.Б.
адвоката	Чебуниной Ю.П. ордер №189 удостоверение №1631

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживавшего по адресу <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Чебунину Ю.П. в интересах осужденного, поддержавшую апелляционную жалобу подзащитного, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03.04.2000 ФИО3 осужден <адрес> (с учетом изменений, <адрес> от 28.11.2000, а также постановлением <адрес>вого суда от 19.10.2007) по ст.105 ч.2 п. «ж, з», ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.162 ч.3, ст.222 ч.1, ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.11.2016 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Вапелляционной жалобе осужденным ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановления и освобождении его от наказания. Осужденный оспаривает достоверность сведений, отраженных в характеристике и проводит переоценку выводов суда. Автор жалобы утверждает, что не трудоустроен в ввиду отсутствия работы Настаивает, что в судебном заседании сообщал о препятствиях, со стороны администрации исправительного учреждения к его освобождению. Осужденный полагает, что бухгалтерия исправительного учреждения должна была самостоятельного производить все необходимые удержания. Автор жалобы обращает внимание, что за время отбывания наказания получил множество специальностей, что не было учтено судом. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о мотивах посещения мероприятий воспитательного характера.

Адвокат Чебунина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене постановления, которым подзащитному отказано в условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного отсутствуют.

Прокурор Хафоева Г.Б. возражала, полагала, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя отрицательно. ФИО3 отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления признал частично, меру уголовного наказания считает не справедливой. На промышленной зоне не трудоустроен. Установленный порядок наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 78 дисциплинарных взысканий, по 3 нарушениям проводились профилактические беседы, 3 взыскания на момент обращения в суд, не сняты и не погашены. 30.12.2005 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. 25.10.2012 переведен со строгих на обычные условия отбывания наказания. Имеет 2 поощрения. Образование среднее. За время отбывания наказания в ПУ № 324 при ИУ получил специальности: слесарь по ремонту машин и оборудования различного назначения; сборщик изделий из древесины; токарь; повар; швея; столяр; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проводимых бесед воспитательного характера положительные выводы делает для себя не всегда. К представителям администрации относится нейтрально. Поддерживает отношения с осужденными одинаково. По характеру общительный. Социально полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров с матерью. Ни иждивении осужденного никого не имеет. Согласно приговору есть иск, исполнительный лист на возмещение материального ущерба на сумму 163258 руб. Будучи трудоустроенным возмещал иск в установленном законом порядке из заработной платы, но в последствии денежные средства были возвращены осужденному на лицевой счет. Более осужденный никаких мер к погашению иска не предпринимал. Иных возмещений нет. Твердого намерения трудоустроиться после освобождения не имеет, в материалах личного дела справки о трудоустройстве отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащим условно-досрочному освобождению, обосновав свои выводы тем, что ФИО3 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, подвергался дисциплинарным взысканиям, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, об отношении к содеянному и об отсутствии у него стремления твердо встать на путь исправления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Изложенное, а также отношение осужденного к воспитательным мероприятия, его поведение за все время нахождения в условиях изоляции от общества, свидетельствует о том, что осужденный формально отбывает наказание и на путь исправления не встал, соответственно применение в отношение него условно-досрочного освобождения, преждевременно.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО3 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

С учетом изложенного, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о стабильном, отрицательном поведении осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. ФИО3 не утратил общественную опасность, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, а не в связи с наличием не погашенного исполнительного листа.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО3 о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, безусловно, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Апелляционная инстанция принимает во внимание то, что со стороны ФИО3 допущено 81 нарушение правил и порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 78 взыскание. Однако, несмотря на то, что большая часть взысканий у осужденного в настоящее время погашена, факт нарушения режима отбывания наказания, свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что ФИО3 встал на путь исправления.

Наличие поощрений, получение ряда специальностей, за время отбывания наказания, не может являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о нестабильности положительного поведения осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО3, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания..

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих вопросы разрешения данного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО3 о том, что представленный в отношении него характеризующий материал, необъективен.

Характеристика на осужденного ФИО3 составлена начальником отряда и утверждена начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд первой инстанции не установил оснований не доверять представленной в судебное заседание характеристике, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в документы, представленные суду, были внесены заведомо ложные сведения, о чем утверждает осужденный, из материалов не усматривается.

Достоверность сведений, изложенных в характеристике составленной должностными лицами исправительного учреждения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Более того, согласно протоколу судебного заседания, ФИО3 предоставленную суду характеристику не оспаривал, сведения, содержащиеся в ней, под сомнение не ставил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что основания отказа в условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания не основаны на законе, являются несостоятельны.

В апелляционной жалобе осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО3 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Суд считает необходимым отметить, что посещение воспитательных мероприятий, наличие поощрений, получение профессионального образования указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>