Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам И. в интересах гражданского ответчика ООО «Б.», осужденного Кучеренко А.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2015 года, которым

Кучеренко А.В., <данные изъяты>,

осужден по части 2 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области, не изменять места жительства без согласия филиала по Шебекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; возложена обязанность являться в филиал по Шебекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

С ООО «Б.» в пользу каждого из гражданских истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, потерпевшего и гражданских истцов; выступления: государственного обвинителя Струковой В.В., потерпевшего ЛА., адвоката Милевского А.Г., гражданских истцов – ЛЛ., ЛС. об оставлении приговора без изменения, представителей гражданского ответчика, осужденного Кучеренко А.В., его защитника Свистельникова В.М., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Кучеренко признан виновным в причинении 31 июля 2014 года на территории ООО «Б.» в поселке Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области по неосторожности смерти ЛВ. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- представитель ООО «Б.» И. просит об отмене приговора и оправдании Кучеренко, оспаривая фактические обстоятельства дела. Считает суммы, взысканные с Общества в счет компенсации морального вреда, завышенными, несоразмерными сложившейся судебной практике. Обращает внимание суда на то, что родственникам погибшего произведены страховые выплаты в размере миллиона рублей, возмещены расходы на погребение, что отражено в приговоре.

В дополнении указывает, что, удовлетворяя требования гражданских истцов, суд не обосновал размер взысканной компенсации, не отразил характер причиненных ЛА., ЛЛ. и ЛС. страданий, не учел их индивидуальные особенности. Отмечая, что совершеннолетние дети погибшего не находились у него на иждивении, настаивая на вине ЛВ. в несчастном случае, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.

- осужденный Кучеренко А.В. просит его оправдать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что после производства ремонта электромеханической тележки продолжил работу по указанию руководства, осмотрев лестницу, где ЛВ. в тот момент отсутствовал. Обращает внимание на показания руководящих работников предприятия о том, что после производства ремонта ремонтные бригады должны немедленно удаляться с места работ, что со стороны ЛВ. исполнено не было.

У ИП Фд., где Кучеренко, действительно, знакомили с должностными инструкциями и инструктажем по технике безопасности, он исполнял другие обязанности. Однако показания подсудимого отражены в приговоре искаженно, а показания свидетеля Ч. о том, что трудовые функции фигуранта, с которым проводились соответствующие инструктажи в том числе в ООО «Б.», при переводе на новое место работы не изменились, не подтверждаются материалами дела.

Не нашли отражения и доводы подсудимого о просьбе Р. не указывать о его присутствии в момент несчастного случая на рабочем месте Кучеренко. Оспаривая показания указанного свидетеля, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи камер наблюдения из цеха, пояснения Е. в судебном заседании, их опровергают; отмечает, что за время движения тележки от стоянки у бункеров для разгрузки бетона до лестницы между ним и Р. не мог состояться указанный свидетелем разговор, чему судом не дано оценки.

Исследованная в судебном заседании технологическая карта оценена судом односторонне, без учета ознакомления с ней фигуранта только при приеме на прежнее место работы с другим оборудованием, тогда как работников ООО «Б.» с этим документом никто не знакомил; не принят во внимание акт расследования несчастного случая, согласно которому среди ответственных работников Кучеренко не указан.

В возражениях на апелляционные жалобы:

- потерпевший ЛА., гражданские истцы ЛЛ., ЛС. настаивают на законности и обоснованности приговора;

- государственный обвинитель Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Отмечает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены фактические обстоятельства дела, деяние осужденного получило верную квалификацию, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, при рассмотрении гражданских исков судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено приговором, в период до 19 часов 30 минут 31 июля 2014 года формовщик железобетонных изделий и конструкций Кучеренко в цехе №1 ООО «Б.» в поселке Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области, узнав о завершении ремонтных работ раздаточной электромеханической тележки, транспортирующей по эстакаде бетон с бетонорастворного участка к его рабочему месту, в нарушение пунктов 1, 2 части 3 должностной инструкции формовщика железобетонных изделий и конструкций ООО «Б.», 5.16 Правил техники безопасности и производственной санитарии в производстве сборных железобетонных и бетонных конструкций и изделий, 17.11 Технологической карты изготовления железобетонных напорных труб со стальным сердечником ООО «Б.» посредством громкой связи дал указание оператору бетонорастворного участка на запуск ее движения, не получив разрешение от главного энергетика, не приняв необходимых мер предосторожности, не убедившись в безопасности движения раздаточной электромеханической тележки по эстакаде и в отсутствии на пути ее следования людей. Вследствие приведения тележки в движение произошел ее наезд на спускавшегося с эстакады по стационарной лестнице электрогазосварщика ЛВ. и последующее падение его с высоты на твердую поверхность, в результате которых потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к его смерти на месте происшествия.

В судебном заседании Кучеренко виновным себя не признал.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кучеренко в причинении по неосторожности смерти ЛВ. вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 109 УК РФ.

Вывод суда о виновности Кучеренко в совершении преступления основан на показаниях свидетелей, в том числе главного энергетика С., электромонтера Е. и инженера-технолога Р. об обстоятельствах смертельного травмирования сварщика ЛВ., находившегося на лестнице после завершения ремонта тележки, команду на запуск которой дал подсудимый, оператора СИ., подтвердившей получение от Кучеренко такой команды, следственных показаниях Кучеренко о самостоятельном принятии этого решения, заключении экспертизы о причиненных ЛВ. телесных повреждениях и причине его смерти, результатах осмотров места происшествия, следственного эксперимента, вещественных и иных доказательствах, которые добыты с соблюдением закона, относимы и допустимы, исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями процессуальных норм, их мотивированный анализ и обоснованная оценка приведены в приговоре.

В ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Существенных противоречий по существу дела в показаниях свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обоснованно положены судом в основу приговора показания Р., поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е.. Убедительных поводов для оговора фигуранта свидетелями не представлено.

Суждения Кучеренко о том, что за непродолжительное время движения тележки от стоянки у бункеров для разгрузки бетона до лестницы между ним и Р. не мог состояться указанный свидетелем разговор, не влияют на правильность выводов суда о том, что, отдавая команду на запуск тележки, он не принял необходимых мер предосторожности, не убедился в безопасности ее движения по эстакаде и в отсутствии на пути следования людей. Результатом проявленной осужденным небрежности и несоблюдения положений его должностной инструкции, правил техники безопасности, «технологической карты» стал наезд тележки на сварщика ЛВ., повлекший по неосторожности Кучеренко смерть потерпевшего.

Ссылки осужденного на искажение его и свидетельских показаний суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Показания свидетелей и подсудимого, на которые сослался суд в приговоре в обоснование доказанности вины Кучеренко, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Существенных расхождений, которые могли бы повлиять на оценку законности приговора, в этой части не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в предусмотренном законом порядке, частично признаны обоснованными.

Утверждения защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что с Кучеренко при приеме на работу в ООО «Б.» не проводились инструктажи и обучение по технике безопасности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. полученными в результате экспертного почерковедческого исследования, допросов инженера по охране труда РВ., начальника производства Ч. о проведенных инструктажах и обучении Кучеренко.

Признаны судом безосновательными и тезисы о ненадлежащем исполнении другими работниками организации должностных обязанностей, которые заявлялись при рассмотрении дела по существу. В ходе расследования в отношении этих лиц приняты процессуальные решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об очевидности самого происшествия, так и о его причинах – нарушении Кучеренко установленных пунктами 1, 2 части 3 должностной инструкции формовщика железобетонных изделий и конструкций ООО «Б.», 5.16 Правил техники безопасности и производственной санитарии в производстве сборных железобетонных и бетонных конструкций и изделий, 17.11 Технологической карты изготовления железобетонных напорных труб со стальным сердечником ООО «Б.» требований, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Осужденный осознавал, что при выполнении своих должностных обязанностей должен соблюдать вышеуказанные требования, не предвидел, что вследствие пренебрежения ими могут наступить общественно-опасные последствия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления.

Судя по материалам дела, все положенные в основу приговора доказательства, в т.ч. показания Кучеренко на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Ходатайства, в том числе со стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в материалах не содержится.

При назначении осужденному наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, иные значимые обстоятельства.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признал смягчающими наличие малолетних детей и принесение извинений потерпевшему.

Назначая Кучеренко наказание, суд принял во внимание обстоятельства совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, учел мнения потерпевшего и его представителя, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, который мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции разделяет подобный вывод, как не усматривает и поводов к применению положений статьи 64 УК РФ.

При рассмотрении гражданских исков о компенсации морального вреда судом правильно применены положения статей 151, 1099-1101 ГК РФ, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и, исходя из степени причиненных гражданским истцам нравственных страданий, которые те перенесли и продолжают нести от невосполнимой утраты близкого человека, сделаны мотивированные выводы о необходимости компенсации морального вреда в определенном приговором объеме.

Вопреки аргументам представителя гражданского ответчика, правила разумности и справедливости компенсации морального вреда соблюдены в полной мере, а страховые выплаты истцам, возмещение расходов на погребение, совершеннолетие детей погибшего и иные приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, на ее размер не влияют.

В апелляционных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности и немотивированности приговора суда, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Ссылки в возражениях потерпевшего на апелляционную жалобу осужденного, принятую, по мнению первого, с нарушением предусмотренного статьей 389.4 УПК РФ срока, не лишены оснований. Вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, срок обжалования Кучеренко суд определил в 10 суток с момента получения копии, чем и руководствовался осужденный при реализации своих прав.

Апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика в части оспаривания фактических обстоятельств уголовного дела уточнена путем подачи дополнений, в которых перечисленные доводы не поддержаны. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что в этой части жалоба гражданского ответчика идентична поданной Кучеренко.

В соответствии с пунктами 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, со снятием судимости.

Поскольку Кучеренко осужден к наказанию в виде ограничения свободы, а обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 Постановления об амнистии, при которых его действие не распространяется, не установлено, он подлежит освобождению от наказания, а судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2015 года – снятию.

Руководствуясь статьей 84 УК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2015 года в отношении Кучеренко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы И. в интересах гражданского ответчика ООО «Б.», осужденного Кучеренко А.В. – без удовлетворения.

На основании пунктов 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кучеренко А.В. от назначенного по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2015 года по части 2 статьи 109 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, сняв с Кучеренко А.В. судимость по указанному приговору.

Председательствующий – судья