Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < Р. >, в защиту интересов заявителя < С.С.Г. >, на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2018 года, которым:

частично удовлетворено ходатайство < С.С.Г. > о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов; с Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ, в пользу < С.С.Г. > взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – сумма понесенных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг адвоката в размере 85000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, а всего 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат < Р. >, в интересах заявителя < С.С.Г. >, обратилась в суд с ходатайством о взыскании убытков, причиненных < С.С.Г. > незаконным уголовным преследованием, в размере 191 741 руб., и расходов по оплате услуг адвоката за представление его интересов по данному ходатайству 35 000 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2018 года ходатайство удовлетворено частично, в пользу < С.С.Г. > взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – сумма понесенных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг адвоката в размере 85000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, а всего 100000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат < Р. >, в защиту интересов заявителя < С.С.Г. >, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, ходатайство о взыскании убытков, причиненных < С.С.Г. > незаконным уголовным преследованием удовлетворить полностью, взыскать в его пользу 191 741 руб., ссылаясь на то, что судом поверхностно исследованы материалы по ходатайству заявителя, и допущены существенные нарушения закона, ущемляющие его права; судом не учтено, что согласно уголовно-процессуальному законодательству, вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием возмещается в полном объеме; вывод суда о завышенной сумме заявленных < С.С.Г. > расходов на оплату услуг адвоката ничем объективно не подтвержден, при том, что адвокатом документально подтверждены расходы заявителя, которые судом не оспариваются.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов заявителя < С.С.Г. >, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда изменить, взыскав полностью заявленные суммы.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу пп.4, 5 ч.1 и ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2015 года Следственной частью СУ УМВД России по г. Новороссийску в отношении < С.С.Г. > было возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 мая 2015 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску < Б. > от 07 сентября 2015 года уголовное дело в отношении < С.С.Г. > было частично прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску < Б. > от 13 ноября 2015 года уголовное дело в отношении < С.С.Г. > прекращено полностью по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно п.3 данного постановления, за ним было признано, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из представленных материалов видно, что 19 мая 2015 года < С.С.Г. > заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом АК «< Р. >» Адвокатской палаты КК - < Р. >

Согласно копиям квитанций: №43 от 19 мая 2015 года, №48 от 20 сентября 2015 года, №50 от 15 ноября 2015 года < С.С.Г. > оплатил адвокату < Р. > 170 000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Представленные адвокатом документы, подтверждающие оказание юридических услуг, суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения заявления, однако пришел к выводу о том, что учитывая правовую нагрузку адвоката, а также обстоятельства расследования уголовного дела, заявленные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, заложенные в нормах законодательства, подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что адвокат < Р. > в период с 19.05.2015 года по 13.11.2015 года консультировала устно подозреваемого < С.С.Г. > (количество этих консультаций не подтверждено). Кроме этого, единожды адвокат принимала участие в допросе подозреваемого; дважды подавала жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, дополнения к ним, участвовала в рассмотрении жалобы в суде, подавала возражения на апелляционное представление прокурора; заявляла следователю дважды ходатайства о приобщении документов и о прекращении уголовного дела; ознакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов; подготовила ходатайство о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, и единожды приняла участие в его рассмотрении в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом не значительной занятости адвоката по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ходатайства заявителя, ввиду явно завышенных и не обоснованных сумм расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленного ходатайства адвоката < Р. > и её апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда