Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ЕЛМ, действующей в интересах заявителя ГНА на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и заместителя руководителя следственного органа, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, выступления адвоката ЕЛМ, полагавшей доводы жалобы удовлетворить, мнение прокурора Челебиева А.Н., об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ЕЛМ, обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах защиты заявителя ГНА о признании незаконным бездействия следователя и заместителя руководителя следственного орган. Выразившегося в не рассмотрении и не разрешении в установленном законом порядке ходатайства, не направлении заместителем руководителя следственного органа заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2021 года, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе адвокат ЕЛМ, в интересах заявителя ГНА, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконными бездействия следователя и заместителя руководителя следственного органа.

В обоснование доводов указано, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а имеющимся доказательствам дана неверная оценка. Обращает внимание, что <Дата ...> адвокатом через официальный сайт суда ГАС «Правосудие», подано ходатайство о выдаче заверенной копии постановления от <Дата ...> для своевременного обжалования, однако до настоящего времени постановление заявителю не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФВВ просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по жалобе адвоката ЕЛМ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные органом следствия материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ГНАили каких-либо ограничений в доступе к правосудию.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее <Дата ...> в СО по ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю заявление ГСМ о фальсификации доказательств по гражданскому делу ГСМ и другими неустановленными лицами, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за <№...> от <Дата ...>

По результатам процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ <Дата ...> следователем СО по ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ССИ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

О принятом решении представитель ВОГ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства был уведомлен, что подтверждается сопроводительным письмом исх. <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> адвокатом ЕЛМ в защиту интересов ГНА направлено ходатайство о предоставлении копии процессуального решения по материалу проверки КУСП <№...>, а также возможности ознакомления с материалом проверки.

Указанное обращение было рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела, и по результатам чего <Дата ...> заявителю дан мотивированный ответ о том, что в ходе ведомственного контроля постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Также заявителю был разъяснен порядок ознакомления с материалом проверки.

По результатам дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ <Дата ...> следователем СО по ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ССИ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными бездействий следователя и заместителя руководителя следственного орган, отсутствуют, поскольку уведомления о принятых процессуальных решениях по материалу проверки направлялись представителю ВОГ, действующему в интересах ГНА, с приложением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается записями в журнале исходящей корреспонденции.

Доводы адвоката о не рассмотрении обращения от <Дата ...> как ходатайства в порядке ст. ст. 119-122 УПК РФ являются необоснованными, поскольку указанные нормы закона регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, заявленных по уголовному делу, а не в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, обращение адвоката было рассмотрено в соотвествии с ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката ЕЛМ в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката и, изложенным доводам в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ЕЛМ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий