Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.В.И. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Р.В.И. на бездействие сотрудников отдела МВД России по <Адрес...> и решение заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <Адрес...>И.Н.А., поскольку требования жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Степановой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на бездействие сотрудников отдела МВД России по <Адрес...> при проведении проверки по его телефонному сообщению о правонарушении в дежурную часть полиции (КУСП <№...> от <Дата ...>), незаконность проверки и принятого заместителем начальника полиции отдела МВД России по <Адрес...>И.Н.А. решения о приобщении материала проверки к номенклатурному делу в связи с отсутствием какого-либо преступления или административного правонарушения, о чем заявителю сообщено в уведомлении от <Дата ...>.

Обжалуемым посновлением суда в принятии жалобы Р.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р.В.И. просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд 1 инстанции для рассмотрения жалобы по существу в другом составе суда. Отмечает, что его собщение о преступлении Агроторг ООО «<...>» в Отделе МВД России по <Адрес...> было надлежаще зарегистрировано, в жалобе он прямо указывал, что полной проверки по его телефонному сообщению в дежурную часть полиции о том, что весы «<...>» обвешивают потребителей почти в два раза, чем весит продукт, не было. Обращает внимание, что заявлял о том, что сержант УУП ОУУП Отдела МВД России по <Адрес...>Б.А.С., опросивший его, в его присутствии установил факт обвеса, т.е. обмана, при этом заявление от него о преступлении Агроторг ООО «<...>» не принял. Указывает, что заявлял о том, что Б.А.С. не выполнил требования ч.2 ст.82 УПК РФ, не сохранил следы преступления, никаких действий не произвел, масштабы и сумма обвеса потребителей не проверялась, весы при нем опечатаны не были, не проверялись своевременное проведение метрологической проверки и опломбирование весов, не применялись меры по выявлению излишек денег в кассе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, то в ее в принятии к производству суду надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Так, в своей жалобе заявитель Р.В.И. ссылается на положения КоАП РФ, указывая, что в телефонном сообщении в дежурную часть полиции (КУСП <№...> от <Дата ...>) он указал о правонарушении, допущенном продавцом Агроторг ООО «<...>», и сообщил, что «весы обвешивают потребителей почти в 3 раза, чем весит продукт». Проводивший проверку УУП Б.А.С. установил обвес, взвесив морковь (1 шт.) на контрольных весах, фактический вес которой составил 205 грамм, тогда как по чеку Агроторг ООО «<...>», <Адрес...> кассир С.Е.А., касса <№...>, <Дата ...> морковь весит 560 грамм, по цене 49,99 рублей за 1 килограмм, наличными оплачено 51 рубль с учетом НДС 4,68 рублей. Тем самым, должностным лицом был установлен повод к возбуждению дела об административном правонарушении, однако УУП Б.А.С. не отобрал у заявителя соответствующее заявление о правонарушении, не составил соответствующий рапорт, не выполнил требования административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от <Дата ...><№...>.

Суд, изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновано установил, что из содержания жалобы Р.В.И. не следует, что он обратился в отдел МВД России по <Адрес...> с сообщением о совершенном преступлении, а заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц отдела МВД России по <Адрес...>, полномочия которых не связаны с осуществленем уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем обосновано указал, что требования жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. При этом разъяснил заявителю, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ путем подачи соответствующего административного искового заявления.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Р.В.И. на бездействие сотрудников отдела МВД России по Тихорецкому району и решение заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <Адрес...>И.Н.А., поскольку требования жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка