Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тырцевой К.О. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

С, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

М, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> края, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

возвращено Чеховскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения С оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на два месяца, т.е. до 15.11.2021 года включительно.

Мера пресечения М оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на два месяца, т.е. до 15.11.2021включительно с установленными ранее ограничениями.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого С и его защитника адвоката Рудацкой Е.А., адвоката Сбасиной Е.Н. в защиту подсудимой М об оставлении постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении С, М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на том основании, что в судебном заседании были установлены препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, ввиду того, что обвиняемым были вручены постановления о привлечении в качестве обвиняемых не соответствующие обвинительному заключению, а надлежащие постановления, содержащиеся в материалах уголовного дела, в нарушение ст. 47 УПК РФ М и С вручены не были.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тырцева К.О. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст. 47, 225 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что суть и объем предъявленного обвинения не изменены, фабула обвинения приведена корректна. Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного заключения, не имеется. Тогда как суд необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении С, М, прокурор просил продлить строк содержания С под стражей и срок нахождения М под домашним арестом.

Подсудимый С и его защитник адвоката Рудацкая Е.А., соглашаясь с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, возражали против продления срока содержания под стражей, полагая возможным избрать С более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Адвокат Сбасина Е.Н. в защиту М, соглашаясь с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагала, что имеются иные основания к возвращению уголовного дела прокурору и просила изменить М меру пресечения в виде домашнего ареста на иную, либо снять установленные ограничения и запреты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что обвинительное заключение не соответствует постановлениям о привлечении М и С в качестве обвиняемых, которые были вручены обвиняемым.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой М следует, что 25.05.2021 М, 26.05.2021 С предъявлено обвинение в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя либо иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что М и С обвиняются в том, что совершили посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, имеется разница между вышеуказанным постановлением о привлечении С в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в части ссылки в постановлении на должностной регламент судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, а в обвинительном заключении на должностную инструкцию начальника отделения - старшего судебного пристава.

Так, согласно постановления в отношении С «Незаконные действия С и М пресечены сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Чехов Московской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а в обвинительном заключении указано «Незаконные действия С и М пресечены 09.04.2021 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Чехов Московской области в помещении служебного кабинета № 10 Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по адресу: <данные изъяты>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемым были вручены постановления о привлечении в качестве обвиняемых не соответствующие обвинительному заключению. Тогда как надлежащие постановления о привлечении в качестве обвиняемых, содержащиеся в материалах уголовного дела, в нарушение ст. 47 УПК РФ М и С вручены не были. И допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку не устранимы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что С и М обвиняются в совершении тяжкого преступления, имеются основания полагать, что они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения С, М в настоящий момент иной, более мягкой меры пресечения, равно как для отмены М запретов и ограничений.

С учетом необходимости обеспечения условий предварительного расследования и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания С под стражей, М под домашним арестом до 15 января 2022 года включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в котором не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении С, М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Чеховскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тырцевой К.О. - без удовлетворения.

Меру пресечения С в виде заключения под стражей, М в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Установить срок содержания С под стражей до 15 января 2022 года включительно.

Установить срок содержания М под домашним арестом до 15 января 2022 года включительно, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева