Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Чамаева А.А. в интересах осужденной Сюгеневой А.В. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2021 года, которым в отношении

Сюгенева А.В., родившейся <дата> в <адрес>,

заменено неотбытое ею наказание по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства лишением свободы на срок два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению постановления в законную силу осужденной Сюгеневой А.В. постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания Сюгеневой А.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время ее следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения адвоката Иванниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года Сюгенева А.В. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Обжалуемым постановлением суда внесенное представление удовлетворено и принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления. Автор жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанном на неправильном применении уголовного закона, не содержащем аргументов, по которым судом не приняты во внимание доводы стороны защиты. Адвокат, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 74, ст. 73 УК РФ, ст. ст. 188, 190 УИК РФ, полагает, что суду при решении вопроса о продлении испытательного срока следовало дать оценку тому, вправе ли была инспекция направлять в суд представление в связи с нарушением, за которое уже вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, допущены ли осужденным подобные нарушения после вынесения предупреждения. Апеллятор ссылается на то, что трудоустройство осужденных лежит в компетенции сотрудников ФКУ УИИ ОФСИН РФ по Республике Алтай, чего они не сделали, в связи с чем не понятно на каком основании они требуют от осужденной отбытия исправительных работ, тогда как ими не определен объект и должность, где осуждённая могла бы отбыть наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Ерохонова С.А., не согласившись с его доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов видно, что при принятии решения о замене осужденной Сюгеневой А.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно материалам 12 мая 2021 года Сюгенева А.В. была поставлена на учет в Усть-Канский МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, где ей 18 мая 2021 года был разъяснен порядок отбытия исправительных работ, а также ответственность за его нарушение, о чем отобрана подписка.

Однако 09 июня 2021 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась без уважительных причин, за что 10 июня 2021 года по факту нарушения порядка отбывания наказания Сюгенева А.В. была письменно предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. С ней проведена профилактическая беседа о недопустимости повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

На 10 июня 2021 года, в 16 часов, Сюгенева А.В. была обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако, 10 июня 2021 года, в 16 часов, Сюгенева А.В. вновь без уважительных причин не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 11 июня 2021 года письменно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Поскольку Сюгенева А.В. после объявления ей предупреждения в письменной форме в связи с неявкой в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (за нарушение, указанное в п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ) допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно вновь без уважительных причин не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию (п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ), она обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признана лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в отношении которой подлежит решению вопрос о замене данного вида наказания более строгим видом наказания.

При принятии решения о замене осужденной Сюгеневой А.В. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что осужденная Сюгенева А.В. не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, в материалах не имеется и в суд не представлено.

Доводы адвоката о том, что уголовно-исполнительная инспекция не предприняла меры по трудоустройству осужденной, которая сама трудоустроилась, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил внесенное представление и заменил осужденной Сюгеневой А.В. неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, приведя подробные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приводимые осужденной Сюгеневой А.В. доводы относительно самостоятельного трудоустройства у ИП ФИО7, не могут являться основанием отмены или изменения обжалованного постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано исключительно фактами неявок Сюгеневой А.В. без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию. Обстоятельства, по которым Сюгенева А.В. не трудоустроилась, судом не оценивались.

Обжалуемым постановлением срок лишения свободы определен судом, исходя из размера неотбытого наказания в виде исправительных работ, с учетом правил ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 сентября 2021 года в отношении Сюгенева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чамаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова