Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Пономаревой С.В. в защиту лица, в отношении которого применен судебный штраф Муродова Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление и.о. Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Муродова <данные изъяты>

Выслушав выступление адвоката Пономаревой С.В., возражавшего против апелляционного представления, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей представление удовлетворить, постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Муродов Ж., обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Манаковым С.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муродова Ж. и назначении в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

11.11.2020 года постановлением Щелковского городского суда Московской области ходатайство защитника было удовлетворено. Уголовное дело в отношении Муродова Ж. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему была назначена мера уголовно правового характера - судебный штраф в размере 7000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона. Принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении Муродову Ж. меры уголовно-правового характера, суд сделал не основанные на законе выводы о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены в полном объеме, ходатайство отвечает требованиям ст. 446.3 УПК РФ, при этом суд посчитал, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при соблюдении ст. 76.2 УК РФ условий, лиц, которые совершили преступление с формальным составом, где причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается. Преступлением, в котором обвиняется Муродов Ж., причинен ущерб РФ, в сфере порядка управления. Вред государству и его интересам Муродовым Ж. не заглажен. Таким образом, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Муродова Ж. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствовали. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2257-О, следует: поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, а предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, то они определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Статья 76.2 УК РФ прямо предусматривает, наряду с данными о личности подозреваемого или обвиняемого, характером преступления возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с выполнением обязательных условий, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Иное в данной правовой норме отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Кроме того, в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подробно указывается, что следует понимать при применении ст. 76.2 УК РФ под имущественным ущербом и под заглаживанием вреда, что еще в большей степени конкретизирует и детализирует условия применения указанной правовой нормы.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Муродова Ж. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено без соблюдения положений ст. 25.1 УПК РФ. Суд первой инстанции не указал о том, каким образом Муродовым Ж. был возмещен ущерб и вред, причиненный интересам государства. Судом не проверено предпринимал ли Муродов Ж. действия направленные на пресечение незаконного оборота поддельных удостоверений, сообщал ли он сведения о лице, которое реализовало поддельное удостоверение, выделены из уголовного дела материалы для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Отсутствие сведений о возмещении Муродовым Ж., причиненного преступлением ущерба или вреда, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 289.15. 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года - отменить, уголовное дело в отношении Муродова Ж., по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление и.о. городского прокурора Аминова В.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева