Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты>Седовой С.П. и апелляционной жалобе осужденного Махмудова С.С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, смягчив назначенное осужденному Махмудову С.С. наказание и отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в этой части направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ,

пояснения адвоката Благовещенской А.Г., просившей приговор изменить и смягчить назначенное осужденному Махмудову С.С. наказание,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Махмудов С.С. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Лаврушину А.Б. на сумму <данные изъяты> руб., с незаконным проникновением в иное хранилище (из гаража, находящегося на территории ГСК), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Махмудов С.С. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, и.о. прокурора <данные изъяты>Седова С.П. подала апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, как постановленный с нарушением требований закона, и смягчить назначенное Махмудову С.С. наказание.

Считает, что назначенное городским судом Махмудову С.С. наказание не является справедливым, поскольку при определении срока лишения свободы судом первой инстанции не соблюдены требования закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учтены активное способствование расследованию и раскрытию преступления, хотя Махмудов сразу дал подробные признательные показания о своей виновности в совершении преступления, и возврат потерпевшему в полном объеме похищенного имущества путем изъятия у Махмудова.

Кроме того, просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в этой части направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ, т.к. судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов С.С. просит изменить приговор в части наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет 2 малолетних детей. Ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший Лаврушин А.Б. просит приговор оставить без изменения.

Утверждает, что Махмудов С.С. не способствовал расследованию и раскрытию преступления, не возвращал добровольно похищенное имущество.

Преступление (кражу из гаража) обнаружил его знакомый Рустамов Х.Д., который задержал преступника - Махмудова С.С., у которого отобрал один мешок с похищенным. Остальные два похищенные мешки он и Рустамов отыскали в кустах. Махмудов был сильно пьян и что-то связное сказать не мог.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, возражения потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, не имеется оснований к удовлетворению представления и жалобы.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Махмудова С.С. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.Уголовное дело в отношении Махмудова С.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Махмудова С.С. по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ. Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью выполнены.При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности (совершенное преступление отнесено к умышленным преступлениям средней тяжести), обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному. Учел, что Махмудов С.С. ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не имеет постоянного места жительства, является иностранным гражданином, не имеет имущества и официального источника дохода на территории РФ. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей (семья проживает в Узбекистане). Отягчающих его наказание обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано отягчающим наказание Махмудова обстоятельством. Городской суд мотивировал назначение Махмудову наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности исправления Махмудова без изоляции от общества. При определении ему срока лишения свободы, как указано в приговоре, городской суд руководствовался положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 62 ч.1 и 73 УК РФ и наказания, не связанного с лишением свободы, для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание Махмудову С.С. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление. Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были городским судом в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Махмудова С.С. и назначении ему наказания. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Махмудову С.С. наказания не усматривает. Городским судом обоснованно не признаны смягчающими наказание Махмудова обстоятельствами активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом было установлено, что Махмудов С.С. был задержан свидетелем Рустамовым Х.Д. на месте совершения преступления, при этом у Махмудова была отобрана часть похищенного. Остальное похищенное имуществом было обнаружено без помощи Махмудова потерпевшим и свидетелем до приезда сотрудников полиции. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Махмудову С.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Отменять по существу нечего, а вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.397 и ст.399 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Махмудова С. С. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты>Седовой С.П. и апелляционную жалобу осужденного Махмудова С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.