Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсикова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Фирсикова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Советского МСО СК РФ по Калининградской области от 19 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фирсиков А.С. обратился в Неманский городской суд Калининградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление следователя Советского МСО СК РФ по Калининградской области от 19 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Неманского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2019 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат Фирсиков А.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. В обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела информация о данных, указывающих на признаки преступления, отсутствует. Значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела являются: сам объект, при строительстве которого, по мнению следствия, были допущены нарушения действующего законодательства, указание на все подрядные организации, которые принимали участие не только в осуществлении авторского надзора за объектом капитального строительства, но и в его проектировании, с точным определением объема полномочий каждой из них согласно заключенного с этой организацией контракта, конкретная ссылка на контракт, при заключении которого ФИО1, по мнению органа предварительного расследования, были нарушены нормы действующего законодательства. Очевидно, что без правовой оценки всех указанных обстоятельств невозможно не только определить наличие в действиях ФИО1 оснований для предположения обо всех имеющихся признаках состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, но и уголовно-наказуемого деяния вообще. Суд занял сторону обвинения, решение вынесено с явным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не оценил обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав выступления адвоката Фирсикова А.С., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 от 19 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту совершения подозреваемым, являющимся должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно утверждение главой исполнительного органа муниципального самоуправления муниципального задания, а затем незаконное заключение муниципального контракта с ООО «А.» на оказание услуг авторского надзора за строительством Объекта, незаконном перечислении денежных средств по этому контракту, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинение материального ущерба местному бюджету.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката Фирсикова А.С. данные требования не нарушены.

Установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом - старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление Неманского городского прокурора Калининградской области о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании бывшего главы администрации МО «Неманский городской округ» ФИО1 от 21 июня 2019 года, зарегистрированное в книге сообщений о преступлениях 18 июля 2019 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, в котором, в том числе, содержатся данные о заключенном муниципальном контракте администрацией МО «Неманский муниципальный район» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений в г. Немане Калининградской области», заключении муниципального контракта на оказание услуг по авторскому надзору за строительством указанного объекта, объяснения ФИО1 – бывшего главы администрации МО «Неманский муниципальный район», сведения о выплате денежных средств по муниципальному контракту об авторском надзоре, информация по результатам проведенного департаментом финансового контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области анализа документов, представленных Неманской городской прокуратурой по объекту строительство очистных сооружений в г. Немане, объяснения генерального директора ООО «А.» Б., копии платежных документов, копия журнала авторского надзора, сообщение главы администрации Неманского городского округа В. от 01 августа 2019 года об отсутствии у администрации сведений о передаче прав по авторскому надзору строительства очистных сооружений в г. Немане от АО «Г.».

Проанализировав материалы доследственной проверки, суд приходит к выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела имелись.

Представление в суд апелляционной инстанции письма в адрес директора МБУ «НЦКС» от 29 января 2015 года о том, что АО «Г.» отказывается заключать договор на проведение авторского надзора на обоснованность обжалуемого постановления не влияет, на момент возбуждения уголовного дела таких сведений у органа предварительного следствия не имелось, а данный документ и обстоятельства в нем изложенные подлежат проверке в ходе предварительного следствия. Кроме того, согласно требованиям закона в ходе предварительного следствия не исключена возможность переквалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. В обжалуемом постановлении имеются все сведения, необходимость указания на которые указана в ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, отмену постановления не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неманского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Фирсикова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсикова А.С. – без удовлетворения.

Судья: Баранова Н.А.