Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ведерникова С.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым производство по ходатайству осужденного Ведерникова С.Н., <данные изъяты> года рождения, о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ,

изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Осужденный Ведерников С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с ходатайством о приведении приговора Карагайского районного суда Пермского края от 5 мая 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 190-ФЗ от 23 июня 2016 года.

Ходатайство Ведерникова С.Н. направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска по подсудности в связи с переводом осужденного в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике.

15 декабря 2018 года в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступило ходатайство Ведерникова С.Н. с просьбой о прекращении производства по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с законом.

Судом ходатайство Ведерникова С.Н. удовлетворено, постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года прекращено производство по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе Ведерников С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что производство по его ходатайству не могло быть прекращено, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о принятии ходатайства к производству и о назначении судебного заседания. Просит решение суда отменить, направить ходатайство на рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия осужденного Ведерникова С.Н. в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность прекращения производства по его ходатайству, а не доводы по существу ходатайства. Доводы Ведерникова С.Н. о несогласии с постановлением суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, достаточны для принятия решения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями, предусмотренными главой 47 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу части 2 статьи 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом, уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение постановлений о принятии ходатайства к производству и о назначении судебного заседания.

Судом первой инстанции требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ выполнены в полном объеме, стороны извещены надлежащим образом.

Как следует из расписки, Ведерников С.Н. 15 октября 2018 года извещен судом о назначенном на 15 ноября 2018 года судебном заседании, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, 15 ноября 2018 года Ведерников С.Н. подал ходатайство о прекращении производства по его требованиям.

Таким образом, при наличии в материалах дела заявления Ведерникова С.Н. о прекращении производства по ходатайству о приведении приговора в соответствие с законом, суд обоснованно прекратил данное производство по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв осужденным ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует ему впоследствии обратиться в суд вновь с таким ходатайством. Права осужденного Ведерникова С.Н. не нарушены и не ущемлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Ведерникова С.Н. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: