Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ковалевой С. Г. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым

Ковалевой С.Г., родившейся <дата> в <адрес>, ЯАССР,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Якутского городского суда Республики Якутия от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 02 июня 2009 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 февраля 2009 года по 01 июня 2009 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-22 г. Красноярска, Ковалева С.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Ковалева С.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после наложенных дисциплинарных взысканий прошло продолжительное время, в течение которого она находилась в исправительной колонии. Наличие поощрений, по мнению осуждённой, говорит о её исправлении, о том, что она меняет образ жизни. В жалобе осуждённая также ссылается на то, что добросовестно относится к труду, норму выполняет на 100%, родила ребёнка и желает создать для него другие условия жизни, устроить свою жизнь, в ходе работы в исправительном учреждении получила травму руки в виде пореза и перелома. Характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, считает необоснованной.

Просит отменить обжалуемое постановление и освободить её условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и отбыли, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ, часть срока наказания, установленную в зависимости от категории тяжести преступления. К такому выводу суд может придти на основании доказательств, подтверждающих исправление осуждённого за период отбытого наказания и его правопослушное поведение в случае условно-досрочного освобождения.

При этом, в соответствие с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к труду и учёбе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение им вреда, причинённого преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из положений ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции установил, что осужденная Ковалева С.Г. отбыла установленную законом часть срока наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что своим поведением она не доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данный вывод сделан судом на основании исследования представленных исправительным учреждением материалов в отношении осуждённой. Из этих материалов следует, что осужденная Ковалёва С.Г. проживает в общежитии Дома матери и ребёнка ИК-22, трудоустроена на швейном производстве резчиком материалов. В период отбывания наказания обучилась нескольким профессиям. 28.08.2011 г. была переведена в колонию поселение, где 01.10.2011 года была признана злостным нарушителем режима содержания за употребление спиртных напитков и 15.12.2011 возвращена в исправительную колонию. За период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекалась к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскания погашены. С осуждённой неоднократно проводились беседы воспитательного характера по фактам нарушений порядка отбывания наказания. 4 раза она поощрялась за добросовестное отношение к труду. На работах по благоустройству территории инициативу не проявляет. Социально-правовые занятия посещает под постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении не поддержала, полагая, что у неё не сформирована готовность к законопослушному поведению, она нуждается в постоянном контроле ( л.м.12-16).

Оснований не доверять характеристике на осуждённую Ковалёву С.Г., представленной администрацией ИК-22 не имеется.

Вышеуказанные данные о личности и поведении осуждённой Ковалевой С.Г. не позволяют придти к выводу о том, что она полностью утратила общественную опасность, готова к правопослушному поведению, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении неё в полной мере достигнуты.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённой, в том числе о рождении ребёнка, получении травмы на производстве, наличии поощрений, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения служить не могут.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года в отношении Ковалевой С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: судья Власова Т.В.