Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вековшинина Е.А. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 13 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Щербакова Александра Михайловича, родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222¹ УК РФ,

возвращено прокурору Кочевского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.М. обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222¹ УК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд возвратил данное уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вековшинин Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что согласно предъявленному обвинению Щербаков А.М., не имея разрешение на хранение взрывчатого вещества, обнаружил дома в начале июля 2016 года порох и перенес его в надворные постройки своего дома, где незаконно хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции – 8 августа 2023 года, тем самым нарушив требования ст. ст. 16, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» и п. 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», определяющие хранение гражданского оружия и патронов к нему, а также их производство гражданами, имеющими соответствующее на то разрешение. Отмечает, что указанные нормативно-правовые акты в обвинительном заключении приведены, иных нормативных актов, предусматривающих законное приобретение пороха физическим лицом, законодательство не содержит, соответственно препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. Кроме того, указывает, что предъявленное Щербакову А.М. обвинение соответствует практике Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях адвокат Панина О.И. в защиту интересов обвиняемого Щербакова А.М. просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми хранение Щербаковым А.М. пороха являлось незаконным, в то время как приведенные в обвинении нормы права – ст. ст. 16, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» и п. 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение взрывчатых веществ не регулируют. Исходя из этого суд пришел к выводу о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона, не устранимым в судебном заседании, что исключает постановление по нему итогового решения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности свободный оборот взрывчатых веществ, в том числе порохов исключен.

Действующее правовое регулирование использования взрывчатых веществ в целях обороны, безопасности и в промышленных целях не наделяет граждан какими-либо правами в сфере производства (изготовления), оборота взрывчатых веществ и снаряженных ими предметов в силу их повышенной опасности. Вследствие этого не разрешены (запрещены) и являются во всяком случае незаконными действия частных лиц (граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и не получивших специальной лицензии) по приобретению, хранению или сбыту произведенных (используемых) в военных, правоохранительных или промышленных целях взрывчатых веществ или по самостоятельному их производству (изготовлению), с учетом чего незаконен и любой оборот самодельных взрывчатых веществ.

Вместе с тем иной правовой режим установлен применительно к обороту пороха для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на его хранение и ношение вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к нему (ч. 4 ст. 16). Этому корреспондирует закрепленный данным Федеральным законом запрет продажи или передачи инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим (не представившим) разрешения на хранение и ношение такого оружия (п. 12 ст. 6 и ч. 4 ст. 18).

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 7 июля 2016 года № 1426-О, от 27 сентября 2019 года № 2374-О законные основания владения конкретным видом оружия наделяют лицо и правом на приобретение и хранение боеприпасов к нему. Право на хранение боеприпасов к определенному виду оружия рассматривается как составная часть права на владение и пользование данным видом оружия.

Исходя из этого право на хранение пороха для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию производно от права на хранение и ношение соответствующего оружия.

Такой конституционно-правовой смысл указанных норм права выявлен Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13 ноября 2023 года № 52-П (п. 5).

В свою очередь в силу ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814), правом на хранение гражданского оружия и патронов к нему обладают физические лица, получившие в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Таким образом, хранение физическим лицом пороха для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию в отсутствие разрешения на хранение такого оружия является незаконным.

Вопреки постановлению о возвращении уголовного дела прокурору, в обвинительном заключении приведены ссылки на указанные нормативно-правовые акты, регулирующие правовой режим оборота пороха, которых достаточно для описания преступного деяния, в совершении которого Щербаков А.М. обвиняется.

Так, из обвинительного заключения следует, что Щербаков А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, а именно в том, что он, не имея разрешение на хранение взрывчатого вещества, обнаружил порох и перенес его в надворные постройки своего дома, где незаконно хранил, чем нарушил требования приведенных выше ст. ст. 16, 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» и п. 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или ношение оружия; снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного пользования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Обвинительное заключение в отношении Щербакова А.М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, в нем отражены.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 13 октября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Щербакова Александра Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись