Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р.Ю. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года, которым возвращена Р.Ю. жалоба на действия (бездействия) руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ленинградского района У. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинградский районный суд обратился Р.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ленинградского района У., не проводившего проверку по его обращению о привлечении к уголовной ответственности помощников прокурора прокуратуры Ленинградского района П.и М.

Постановлением Ленинградского районного суда от 31 октября 2014 года заявителю Р.Ю. возвращена его жалоба.

В апелляционной жалобе Р.Ю. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ряд нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, говорит о том, что в жалобе указано какие именно нарушения им изложены в жалобе, не смотря на это следователь У. проверку не проводил, нарушения продолжались, постановление суда о возвращении жалобы ничем не мотивировано.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Ленинградского района Мороз В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленного материала, заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать виновным в совершении преступления У., однако в доводах и требованиях жалобы отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что жалоба заявителя подана с нарушениями закона и обоснованно возвратил ее заявителю.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года, которым возвращена Р.Ю. жалоба на действия (бездействия) руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Ленинградского района У. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: