Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество,

заслушав объяснения Х., выступление адвоката Дедова В.В. в его защиту, возражения прокурора Губановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Х. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что часть имущества, на которое разрешено наложение ареста, принадлежит его супруге и матери; а кроме того, он не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания по разрешению указанного вопроса, копия постановления суда ему не вручена.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов дела следует, что заместитель директора департамента развития по строительству ООО «***» Х. обвиняется в покушении на получение коммерческого подкупа в сумме 330000 рублей.

Санкцией закона за указанное деяние предусмотрено, в том числе наказание в виде штрафа.

На имущество, изъятое при личном досмотре Х., судом разрешено наложение ареста.

Достаточных данных о принадлежности имущества, на которое разрешено наложение ареста, кому-либо из членов семьи обвиняемого, суду не представлено. При этом ни матерью, ни супругой обвиняемого решение о разрешении наложения ареста на имущество не обжаловано.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наложении ареста на имущество рассматривается судьей районного суда единолично.

Извещение обвиняемого о месте, дате и времени судебного заседания по разрешению указанного вопроса, законом не предусмотрено, как и вручение копии принятого судебного решения, лицу, на имущество которого разрешено наложение ареста.

При таком положении решение суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество Х. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья подпись