Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Черепанова В.Е., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Зубковой О.А. и Черепанова В.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, осужденный по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года переведен в колонию-поселение,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Черепанова В.Е. по доводам жалоб об отмене постановления, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник федерального казенного учреждения ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, поскольку он зарекомендовал себя с отрицательной стороны и является злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

23 октября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, его защитники Зубкова О.А. и Черепанов В.Е. приводят аналогичные доводы и считают, что постановление является незаконным, поскольку указанное администрацией учреждения, а затем и судом нарушение режима содержания не подтверждается материалами дела, версия осужденного о том, что изъятые на рабочем месте запрещенные для хранения предметы ему не принадлежат, надлежащим образом сотрудниками администрации учреждения не проверялась. Обращают внимание, что ФИО2 получил взыскание после обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, до этого к дисциплинарной ответственности не привлекался, систематически зарабатывал поощрения. В настоящее время осужденным в порядке искового административного судопроизводства обжалуется привлечение его к дисциплинарной ответственности и признание злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем просят отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. «а» части 4 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Судом при разрешении представления администрации учреждения в отношении ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об удовлетворении представления администрации учреждения, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно представленной администрацией учреждения характеристики и пояснению в суде представителя исправительного учреждения, за период отбывания наказания в колонии-поселении ФИО2, в целом, зарекомендовал себя посредственно: при наличии 11 поощрений за весь период отбывания наказания, в колонии-поселении допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания, к труду относится как к необходимости, разовые поручения по благоустройству территории отряда выполняет посредственно, посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя правильные выводы, состоит на учете как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков. В кружковой работе не состоит, библиотеку не посещает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение объективность характеристики осужденного, которая подписана не только начальником отряда, но и согласована другим должностным лицом учреждения, а также утверждена начальником учреждения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 постановлением начальника исправительного учреждения от 26 августа 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за хранение запрещенных предметов.

Признание осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствует требованиям ст. 116 УИК РФ, согласно которым хранение запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, при этом осужденный, допустивший это нарушение, признается злостным нарушителем постановлением начальника исправительного учреждения при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Материалы дела содержат в себе документы, подтверждающие наличие оснований полагать, что ФИО2 хранил на своем рабочем месте запрещенные предметы.

Несогласие осужденного с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на существо принятого судом решения не влияет, поскольку обжалование действий и решений сотрудников администрации исправительного учреждения производится в порядке административного судопроизводства, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения вопроса о переводе на прежний вид режима содержания в порядке ст. 78 УИК РФ. Административное исковое заявление ФИО2 до настоящего времени судом первой инстанции не принято к производству.

Иные доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и основаниями к его отмене не являются.

Таким образом, суд находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Зубковой О.А. и Черепанова В.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья подпись