Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ильина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска края от 26 сентября 2018 года, которым

Ильин Александр Юрьевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка <данные изъяты>, без определённого рода занятий, проживающий в <адрес>, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив по делу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осуждённого Ильина А.Ю. – адвоката Тарховой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражение прокурора Боровкова В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильин А.Ю. осуждён за совершение в Октябрьском районе г. Красноярска 25 января 2018 года кражи имущества гражданина Потерпевший с причинением ему значительного ущерба, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ильин А.Ю. утверждает о несправедливости приговора и его необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждениям автора жалобы, он заслуживает применения положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ему может быть назначен иной вид исправительного учреждения – колония-поселение, поскольку он отбыл одну треть от назначенного наказания, в его действиях имеется простой рецидив как единственное отягчающее обстоятельство, а обстоятельств, смягчающих наказание, несколько: явка с повинной, наличие малолетнего ребёнока и родителей-пенсионеров, активная помощь следствию, корректное поведение в зале суда. Осуждённый заявляет о том, что ущерб от преступления полностью погашен. Кроме того, Ильин А.Ю. ходатайствует о применении обратной силы нового уголовного закона – п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к предыдущим приговорам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого Ильина А.Ю. в совершённом преступлении суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации действий Ильина А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с их юридической оценкой как тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводов, направленных на оспаривание виновности Ильина А.Ю., квалификации и правовой оценки его действий сторонами не приводится.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается Ильин А.Ю. апелляционной жалобе. Несостоятельны доводы осуждённого о том, что рецидив преступлений является единственным отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно установлено в качестве такового совершение Илиным А.Ю. преступления в состоянии опьянения, что им не оспаривается.

Вид назначенного Ильину А.Ю. наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, 61, 62 этого кодекса. Поведение Ильина А.Ю. приняло устойчиво преступный характер, на что указывают факты его неоднократного привлечения к уголовной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции считает очевидным, что наказания по предыдущим приговорам, не связанные с лишением свободы, не являлись эффективными, не прекращали преступной деятельности осуждённого, не имели на него исправительного воздействия. Никаких исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, не устанавливалось. При таких данных основания к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовали. Вопреки утверждениям осуждённого, выводы суда о назначении именно лишения свободы Ильину А.Ю. мотивированы судом, в приговоре содержится тщательный анализ обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которое индивидуализировано. Размер назначенного наказания, неназначение дополнительного наказания свидетельствую о гуманности к осуждённому. Вид исправительного учреждения правильно определён судом, его изменение на данной стадии невозможно, что не лишает осуждённого права обратится с подобным ходатайством в установленном законом порядке.

Ильину А.Ю. не назначалось наказание по совокупности преступлений, приговоров, в связи с чем вопрос о применении обратной силы нового уголовного закона к предыдущим судимостям разрешать в настоящем производстве нет необходимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска края от 26 сентября 2018 года в отношении Ильина Александра Юрьевича отставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: