Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО15 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 15 марта 2018 года,

которым в удовлетворении жалобы ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД РФ по Лихославльскому району при рассмотрении сообщения о преступлении от 31.03.2016 года: о признании незаконным и необоснованным действия начальника ОМВД по Лихославльскому району Тверской области, в связи с длительным непринятием процессуального решения по заявлению; вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене его; о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Лихославльскому району, который осуществлял проверку в период ноябрь - декабрь 2017 года по заявлению ФИО17 о совершении преступления от 31.03.2016 г., - отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление представителя заявителя ФИО18 поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.11.2017 года в Лихославльский районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО19 на бездействие начальника ОМВД РФ по Лихославльскому району в связи с рассмотрением заявления по факту мошеннических действий генерального директора <данные изъяты> В указанной жалобе заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД по Лихославльскому району Тверской области в связи с длительным непринятием процессуального решения по заявлению, а в случае его принятия в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просил также признать его незаконным и необоснованным. В связи с отсутствием процессуального контроля, которое повлекло неразумный срок рассмотрения заявлений о совершении преступления, просил внести начальнику ОМВД РФ по Лихославльскому району частное судебное постановление, обязать его устранить допущенные нарушения УПК РФ.

В дополнении к жалобе от 26.12.2017г. податель жалобы ФИО20 также просил признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по Лихославльскому району, который осуществлял проверку в период ноябрь - декабрь 2017 года по заявлению ФИО21 о совершении преступления от 31.03.2016 г.

15.03.2018 года суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО22 ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что указанное судебное постановление от 15.03.2018 г. является незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям: судом 1-й инстанции не рассмотрена по существу жалоба ФИО23 от 21.11.2017 г. с учетом дополнений от 26.12.2017 г. и 01.03.2018 г. в полном объеме. В частности, не рассмотрено и не проверено бездействие должностных лиц ОМВД России по Лихославльскому району при рассмотрении заявлений о совершении преступления от 31.03.2016 г., этим обстоятельствам не дана правовая оценка. Подтверждением этому является рассмотрение судом 1-й инстанции жалобы ФИО24 без изучения материалов доследственной проверки.

Нахождение материалов доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № 2872/1098 от 29.08.2016 г. в ГУ МВД России по городу Москве на момент рассмотрения (15.03.2018 г.) судом 1-й инстанции жалобы ФИО25 от 21.11.2017 г. не может являться уважительной причиной рассмотрения этой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без исследования материалов доследственной проверки.

Далее автор жалобы указывает, что выводы в постановлении судьи Карповой О.А. от 15.03.2018 г. основаны на следующих документах: на документах, имеющихся в надзорных производствах прокуратуры Лихославльского района; на двух представлениях прокурора Лихославльского района от 30.06.2017 г. и 06.12.2017 г., адресованных начальнику ОМВД России по Лихославльскому району; на хронологической справке заместителя начальника ОМВД России по Лихославльскому району - начальника СО подполковника юстиции ФИО1 от 13.02.2018 г. о всех принятых процессуальных решениях за период с 29.08.2016 г. по 26.02.2018г.

По мнению автора жалобы, исследование судом 1-й инстанции вышеуказанных документов не может опровергнуть доводы заявителя о бездействии должностных лиц при рассмотрении заявления о совершении преступления, поскольку эти документы в полном объеме не могут подтверждать или опровергать те или иные обстоятельства.

По этой причине судья Карпова О.А. в постановлении от 15.03.2018 г. не указала конкретные проверочные мероприятия, которые возможно проводились в ходе дополнительной проверки, а ограничилась общей фразой - «проводились определенные действия сотрудников полиции» (страница 5, абзац 8 постановления суда 1-й инстанции).

Единственным объективным доказательством для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу (незаконное бездействие при рассмотрении заявления о совершении преступления) может быть только исследование судом всех материалов доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № 2872/1098 от 29.08.2016 г.

Также, из судебного постановления от 15.03.2018 г. не усматривается, где и у кого находились на рассмотрении вышеуказанные заявления о совершении преступления в период с 04.12.2017 г. по 26.01.2018 г., и по какой причине в этот период не принято уголовно-процессуальное решение, то есть свыше 30 суток.

Также не указано, какие проверочные мероприятия выполнены следователем ФИО2 в период с 26.01.2018 г. по 26.02.2018 г.

Помимо прочего, согласно ходатайству ФИО26 от 01.03.2018 г., ФИО28 обратилось в Лихославльский районный суд с просьбой, среди прочего, о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.02.2018 г., принятое следователем СО МВД России по Лихославльскому району капитаном юстиции ФИО3 при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 2872/1098 от 29.08.2016 г. Однако, судом 1-й инстанции в ходе судебного разбирательства не рассмотрен вопрос о законности и обоснованности принятого следователем СО ОМВД России по Лихославльскому району капитаном юстиции ФИО3 постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.02.2018 г. и направление упомянутых материалов доследственной проверки в ГУ МВД России по г.Москве.

При этом, рассмотрение этих обстоятельств невозможно без исследования материалов доследственной проверки, которые не были истребованы судом 1-й инстанции из ГУ МВД России по городу Москве.

Также судом 1-й инстанции не рассмотрено требование ФИО29 (01.03.2018 г.) о признании незаконным бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по Лихославльскому району при рассмотрении заявления ФИО30 о совершении преступления от 31.03.2016 г. и о признании незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по Лихославльскому району или следственного отдела ОМВД России по Лихославльскому району в период с 04.12.2017 по март 2018 года при рассмотрении заявления ФИО31 о совершении преступления от 31.03.2016 г.

Помимо прочего, представитель заявителя ФИО32 указывает, что незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Лихославльскому району при рассмотрении заявлений о совершении преступления от 31.03.2016 г. не только затрудняет, но и полностью исключает доступ ФИО33 к правосудию. Тогда как, неоднократное принятие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей отменой без проведения проверочных мероприятий на протяжении длительного рассмотрения заявлений о совершении преступлений (2 года) не может быть признано в качестве доступа к правосудию.

Таким образом, постановление Лихославльского районного суда от 15.03.2018 г., в нарушение ч. 4 ст.7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в этом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом 1-й инстанции.

В своей дополнительной апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО34 указывает, что в адрес ФИО35 поступили (27.03.2018 г. и 25.04.2018 г.) следующие документы, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, а именно:

- письмо заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве ФИО4 от 15.03.2018 г. № 4/7113072, которым сообщается о том, что материалы доследственной проверки в отношении бывшего генерального директора <данные изъяты> зарегистрированы в книге учета заявлений о преступлениях - 04.03.2018 г. за № 5452, после чего направлены по территориальности в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве;

- постановление об определении территориальной подследственности заместителя прокурора ЦАО города Москвы советника юстиции Карасева А.Ю. от 23.04.2018 г.

Таким образом, материалы доследственной проверки по заявлению ФИО36 о совершении преступления от 31.03.2016 г. (и других коммерческих организаций) в настоящее время направлены на рассмотрение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России по Тверской области, которые могут быть истребованы Лихославльским районным судом для исследования на предмет незаконного бездействия должностных лиц при рассмотрении заявлений о совершении преступления бывшим генеральным директором <данные изъяты>

На основании изложенного автор жалобы просит обжалуемое постановление суда от 15 марта 2018 года отменить и вынести новое справедливое судебное решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО37 заместитель прокурора Лихославльского района Тверской области Смирнов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО38 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Изучив материалы дела, в том числе справку от 13.02.2018 года, надзорные производства №789-ж, №642-ж, №234-ж, №226-ж, №227-ж, №199-ж за 2017 год, а также 2 представления прокурора Лихославльского района Тверской области от 30.06.2017 года, 06.12.2017 года на имя начальника ОМВД России по Лихославльскому району, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по материалу проверки от 29.08.2016 в КУСП № 2872, проводились определенные действия сотрудников полиции, поэтому не имеется оснований для установления бездействия начальника ОМВД России по Лихославльскому району, а также должностных лиц данного ОМВД. В обжалуемом постановлении подробно (начиная с августа 2016 года до конца февраля 2018г.) расписано всё движение по уголовному делу в отношении <данные изъяты> поэтому не согласиться с выводом суда в части отсутствия бездействия руководства ОМВД России по Лихославльскому району нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в рамках ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года прокурором Лихославльского района 04 декабря 2017г. отменено, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в требованиях о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Что касается доводов представителя заявителя относительно решений следователя ФИО2 от 26 февраля 2018 года, которым он передал сообщение о преступлении по подследственности и материал проверки направил в ГУ МВД России по г. Москве, то постановлением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Карасева А.Ю. от 23 апреля 2018 года материал проверки КУСП №10321 по заявлению генерального директора ФИО40 в отношении руководителей <данные изъяты> уже направлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для передачи по территориальной подследственности в УМВД России по Тверской области.

Обжалуемое постановление суда мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 15 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО41, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО42 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова