Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

ФИО1, <...>, судимого:

1) 28 июля 2003 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29 октября 2007 года освобождённого по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 19 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 24 дня;

2) 29 апреля 2009 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 11 июня 2009 года Северным районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 19 июня 2009 года Советским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 15 июля 2009 года Северным районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 18 ноября 2009 года Орловским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 10 декабря 2009 года Советским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) 26 января 2010 года Советским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9) 6 августа 2010 года Северным районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 9 декабря 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от 3 февраля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда и постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Начало срока – 9 декабря 2015 года. Конец срока – 28 июля 2019 года. Отбыл половину срока наказания – 13 сентября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ. В обоснование указал, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области прибыл в июле 2016 года, трудоустроен, имеет поощрения, за время отбывания наказания в исправительной колонии взысканий и нарушений не имеет. Принимает активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. Исполнительных листов не имеет. Наказание отбывает в облегченных условиях. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что он трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, не выяснив обстоятельства их получения. Ссылается на то, что он не принимает активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по причине занятости на работе. Начальником отряда С дана неполная и необъективная характеристика в связи с непродолжительностью работы в данной должности.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседании осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в апелляционной жалобе на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2018 года он замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытого ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывая, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 28 июля 2016 года из СИЗО-1 г. Орла. С 24 мая 2017 года трудоустроен на швейном производстве в качестве швея. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, общественные поручения выполняет. Постановлением начальника учреждения от 27 декабря 2017 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет. Имеет два поощрения (в 2017 году – одно, в 2018 году – одно) в виде благодарности и дополнительной посылки-передачи за добросовестное отношение к труду. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный ФИО1 общается с осужденными разной направленности, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении не принимает, за период отбывания наказания в 2016 году четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям за грубость в адрес администрации, нарушение межкамерной изоляции, последнее взыскание погашено 15 июля 2017 года.

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного указала на нецелесообразность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Все положительные данные, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе, в том числе и то, что он трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Доводам осужденного ФИО1 о том, что он не принимает активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по причине занятости на работе, судом дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 в части того, что начальником отряда С дана неполная и необъективная характеристика в связи с непродолжительностью работы в данной должности, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе сведения о допущенных нарушениях. При этом суд вправе принять во внимание пояснения представителя администрации исправительного учреждения относительно поведения осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение принято судьёй в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда от 16 апреля 2018 года и постановления судьи от 28 мая 2018 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 мая 2018 года об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий