Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

- 19 октября 2015 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденному 22 июня 2016 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года.

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года изменен, переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 года и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Привезенцевой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшегопостановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года, 19.10.2015 года и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, в том числе Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Суд частично удовлетворено ходатайство об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года изменен, переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, в остальной части отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.Наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ считать условным, переквалифицировать его действия со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ.Наказание по приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 года и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2016 года назначить без рецидива преступлений и условно с испытательным сроком по усмотрению суда.

Считает, что его действия по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года необходимо переквалифицировать на ст. 159.4 УК РФ, поскольку преступление было совершено в предпринимательской сфере. Наказание назначить с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что в мотивировочной части постановления указано, что приговором Московского районного суда от 19.10.2015 года он осужден к наказанию к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, а во вводной части постановления указано, что осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2007 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.06.2009 года по отбытию наказания.

19 октября 2015 года ФИО1 осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2016 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 июня 2016 года ФИО1 осужден Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ОАО «СК Возрождение Санкт-Петербург») к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Интеко») к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что преступления, за которые осужден ФИО1, совершены в предпринимательской сфере не имеется.

Действия ФИО1, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ были обоснованно переквалифированы на ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) со смягчением наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было указано, что каких-либо изменений в санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, улучшающих положение осужденного, ни после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, не вносилось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления судом ошибочно указано, что ФИО1 осужден 19.10.2015 года Московским районным судом Санкт-Петербурга к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, поскольку из имеющейся в материалах дела копии приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 года следует, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 31-52).

Суд апелляционной инстанции считает, что техническая ошибка, допущенная судом при указании назначенного наказания, должна быть устранена путем внесения во вводную часть постановления соответствующих уточнений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или иных оснований, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

во вводной части постановления уточнить ФИО1 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 года осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья Г.В. Перфильев