Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова Д.А., апелляционные жалобы осужденного Шавалиева Р.Б., потерпевшего А.Ф.Р., представителя гражданского ответчика ОАО «Газпром газораспределение Уфа» на приговор Ермекеевского районного суда от 5 мая 2014 года, которым

Шавалиев Р.Б. , дата года рождения, ...», не судимый,

осужден по ч.2 ст.219 УК РФ к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ст.168 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69, 73 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности ежемесячно регистрироваться в филиале по адрес и адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ.

Гражданский иск А.С.Г. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей оставлен без рассмотрения, за наследниками умершей гражданским истцом А.С.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск А.Ф.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления адвоката Мингазовой Р.К. об отмене приговора, представителей гражданского истца ОАО «Газпром газораспределение Уфа» В.Р.И., Г.М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А., предложившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Шавалиев Р.Б. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, на котором лежала обязанность соблюдения правил пожарной безопасности, нарушил правила пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Он же признан виновным и осужден за то, что уничтожил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступления совершены 4 февраля 2013 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов Д.А. предлагает приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В приговоре не приведены отдельно доказательства по каждому из двух преступлений, чем нарушено право на защиту. Во вводной части приговора не указано о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимого. Выражает несогласие с неназначением судом дополнительного наказания. Ссылается на нарушение права подсудимого на защиту в связи с отсутствием его защитника при последнем слове, а заявление о согласии выступить с последним словом без защитника было вынужденным.

В апелляционной жалобе осужденный Шавалиев Р.Б. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку с источником повышенной опасности обращался осторожно, отсутствует причинно-следственная связь между его деянием и последствиями, сварочный аппарат использовал в соответствии с должностными инструкциями.

Указывает, что одни и те же действия квалифицированы по двум разным статьям. Констатируя его виновность в совершении двух преступлений, суд привел доказательства лишь только в совершении преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ.

Ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст.295 УПК РФ с момента произнесения последнего слова до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора прошло 6 дней. Согласно протоколу судебного заседания после предоставления ему последнего слова суд объявил перерыв до 14 ч. 5 мая 2014 года, когда удалился в совещательную комнату без объявления времени оглашения приговора и огласил его в 15 часов 55 минут. При этом 30 апреля 2014 года в 8 ч. 35 мин. суд начал рассмотрение гражданского дела № 2-111/2014-М-108/2014, отложив судебное разбирательство по нему в виду неявки истца.

Не установлено какие действия до начала в 18 ч. пожара производила хозяйка дома и ее сын А после того как в 13 ч. 30 мин. он закончил работу и до 14 ч. убирал оборудование.

Оценивая показания свидетеля А.С.Г. в ходе предварительного расследования, указывает, что В скончался при выполнении функций и обязанностей пожарных, не был закрыт в доме и имел возможность остаться в живых, на основании чего считает, что его, Шавалиева Р.Б., действия не стоят в прямой причинной связи со смертью.

Судом осталось не выясненным как загорелась стена, где он не проводил работы, почему со стороны спальни стена выгорела больше, чем со стороны кухни, при этом стена на которой располагался счетчик практически не тронута огнем. Данное противоречие могла разрешить экспертиза.

Указывая в приговоре, что до начала производства работ, во время их исполнения и по завершении работ он неоднократно допустил небрежное отношение с источником повышенной опасности - газосварочным оборудованием, в результате чего уничтожено недвижимое имущество, суд не раскрыл какие действия им совершены. Суд не указал как он не убедился в отсутствии очага возгорания.

Протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2013 года (т.1 л.д.10-19) является недопустимым доказательством, так как к нему прилагаются сделанные 6 февраля 2013 года фотографии, на которых видно, что место горения заснежено, соответственно фотографии не могли быть сделаны сразу после пожара, отсутствует схема места пожара.

Протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2013 года(т.1 л.д.20-22), составленный дознавателем Г.Г.Г. в 18 часов 30 минут и законченный 19 часов 25 минут, является недопустимым доказательством, так как в момент осмотра открытый огонь не был локализован и пройти в дом было невозможно, что подтверждается актом о пожаре (л.д.8 т.1), согласно которому время ликвидации открытого пожара составляет 18 ч. 38 мин., а время обнаружения начальником 2 караула В.Ф.М. трупа - 18 ч. 57 мин.. Понятые Г.Д.Г. и Ф.И.Б. на данный предмет не опрошены, негативы к материалам уголовного дела не приобщены.

В протоколах осмотра не указано, что перегородка прогорела.

Как следует из протоколов осмотра и фотографий комнат, а также показаний потерпевшего А на самой перегородке прогара нет, а со стороны кухни даже бревна на перегородке не закоптились, когда со стороны спальни не только перегородка, но и все четыре стены обуглены. Эксперт в судебном заседании не смог объяснить как могли искры попасть на бревна перегородки, обшитой с двух сторон ДВП и оклеены обоями.

Понятые при осмотре происшествия были одни, а схему пожара приложенную к протоколу от 4 февраля 2013 года подписали другие, лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательства.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 102/28/13 является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенным 2 апреля 2013 года следователем ОРПТО по адрес СО МО МВД РБ России «Белебеевский» потерпевшая А.С.Г. ознакомлена не была. С ним ознакомлен только представитель потерпевшей А.С.Г. А.Ф.Р..

12 апреля 2013 года он, Шавалиев Р.Б., был допрошен в качестве подозреваемого и ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 8 апреля 2013 года, а не от 2 апреля 2013 года ( л.д. 23 т.2), в связи с чем считает, что не смог реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

В нарушение требований ст.14 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения самостоятельно не разъяснил экспертам права и обязанности, не уведомил следователя о назначении этих экспертов. Кроме того, техническое заключение, данное в ходе дознание и экспертизу проводил один и тот же эксперт П.Д.Л.. В заключении экспертов в нарушении ст. 25 ФЗ №73«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и УПК РФ исследовательская часть не разбита на четыре части, отсутствие разделов, посвященных каждому вопросу, необоснованно. Соответственно, не были проведены исследования версии № 3 о возможности возникновения пожара от аварийных режимов технологических установок или технологических процессов с возможностью возникновения пожара при эксплуатации в помещении газового оборудования, перегрева кухонной посуды, а также версии о замыкании электропроводки в спальной комнате, с учетом того, что степень выгорания в спальной комнате больше. В заключении не указаны какие материалы уголовного дела и на скольких листах были представлены на экспертизу. Исследовательская часть и выводы экспертов не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. 8, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 204 УПК РФ. Согласно рецензии специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз независимой оценки Б.Д.Б. экспертами не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для объективных и категорических выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения. Приобщив данную рецензию, суд оценку ей не дал. Суд, сославшись на заключение экспертов указал, что возникновение пожара от неисправной электропроводки исключается, при этом в этой части исследования никто не проводил.

Согласно показаниям эксперта П при даче заключения он ссылался на техническое заключение № 44 от 18 февраля 2013 года, незаконно подготовленное на основании письма ВРИО начальника отделения надзорной деятельности адрес УНД ГУ МЧС России по РБ Д.Р.Р., поскольку письмо было направлено не уполномоченным на то лицом, в тот период, когда материал был передан в производство отделения дознания полиции адрес. На основании автор жалобы считает, что письмо ВРИО начальника отделения надзорной деятельности адрес УНД ГУ МЧС России по РБ Д.Р.Р. и техническое заключение, послужившее доводом при проведении техническо-пожарной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела по ст.168 УК РФ, так как постановление о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года по ст.168 УК РФ вынесено неуполномоченным лицом на основании заявления А.Ф.Р., который не является собственником имущества.

Не согласен с тем, что П обладал статусом свидетеля, при этом как следует из показаний последнего в судебном заседании 21 января 2014 года он не имел права подписывать заключение, а следовательно и не имел право выступать как эксперт. Кроме того, им указано, что очаг возгорания был от пола, а не из щели.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Ф.Р. просит приговор отменить, вынести новый приговор, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что оценка изложенным в приговоре доказательствам не дана, не указано почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания судом приняты во внимание только смягчающие обстоятельства, а установленные отягчающие обстоятельства не учитывались, в связи с чем, по мнению автора, судебное следствие проведено необъективно, а назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Не согласен с решением суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что наследники умершей А.С.Г. не вступили в наследство, поскольку он является единственным наследником и в силу своего процессуального статуса имеет право на рассмотрение гражданского иска судом по существу. Расчеты по исчислению ущерба произведены и представлены, основаны на результатах пожаро-технической и иных экспертиз, никем не оспаривались. Ссылка суда на неявку гражданского истца или его представителя в судебное заседание не соответствует действительности, т.к. ни он или его представитель не пропускали судебные заседания.

Выражает несогласие с необоснованным сомнением суда в наличии родственных отношений между ним и умершим А.В.Р., что подтверждается свидетельством о рождении, а также в необходимости в дополнительных расчетах для установления размера морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего А.Ф.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Шавалиев Р.Б. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «Газпром газораспределение Уфа» просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что пожаро-техническая экспертиза проведена без выезда на место возгорания по материалам дела, свидетельским показаниям, на основании осмотра места пожара, выполненного неквалифицированным лицом – инспектором ОДН Д. Представленному рецензионному заключению специалиста № 1-128 от 25 сентября 2013 года, на основании которой заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, суд правовую оценку не дал, ходатайства о проведении повторной пожаро-технической экспертизы немотивированно отклонил.

Протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2013 года является недопустимым доказательством, так как к нему прилагаются сделанные 6 февраля 2013 года фотографии, на которых видно, что место горения заснежено, отсутствует схема места пожара.

Протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2013 года, составленный дознавателем Г.Г.Г. является недопустимым доказательством, так как в момент осмотра открытый огонь не был локализован и пройти в дом было невозможно, что подтверждается актом о пожаре. Понятые Г.Д.Г. и Ф.И.Б. на данный предмет не опрошены, негативы к материалам уголовного дела не приобщены.

В журнале инструктажа безопасности жителей адрес подпись А.С.Г. подделана, с погибшим А.В.Р. инструктаж не был проведен.

Копия фототаблицы с фотографиями от 6 февраля 2013 года является недопустимым доказательством, т.к. осмотр места происшествия в этот день не проводился.

Техническое заключение № 44 от 18 февраля 2013 года, подготовленное на основании письма ВРИО начальника ОНД адрес УНД ГУ МЧС России по РБ Д.Р.Р., незаконно в силу того, что письмо было направлено не уполномоченным на то лицом, в тот период, когда материал был передан в производство отделения дознания полиции адрес.

Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о соединении уголовных дел от 25 марта 2013 года являются незаконными, т.к. Д.Р.Р. не является дознавателем.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 102/28/13 является недопустимым доказательством, т.к. с постановлением о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 2 апреля 2013 года был ознакомлен только представитель потерпевшей А.Ф.Р..

12 апреля 2013 года Шавалиев Р.Б. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-пожарной экспертизы от 8 апреля 2013 года, а не от 2 апреля 2013 года.

Руководитель экспертного учреждения самостоятельно не разъяснил экспертам права и обязанности, не уведомил следователя о назначении экспертов. Техническое заключение, данное в ходе дознания, и экспертизу проводил один и тот же эксперт П.Д.Л., который в обвинительном заключении включен в список свидетелей и в этом качестве был допрошен судом.

Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты по доводам, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе осужденного.

Выражая несогласие с приговором относительно принятого решения по гражданским искам, считает, что при отсутствии доказательств суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При назначении и производстве экспертизы органом предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Определении от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, подчеркивал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

По смыслу закона судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Данные требования в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2014 года подсудимый Шавалиев Р.Б. сообщил, что не нуждается в защитнике и отказался от услуг адвоката Гилязова Р.Б., т.к. последнее слово согласовал с адвокатом Мингазовой Р.К..

Как следует из письменного заявления Шавалиева Р.Б. (л.д.259 т.4) в связи с отсутствием адвоката, представляющего его интересы, он не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие адвоката, от защитника, предоставленного судом, отказывается.

Таким образом, содержание письменного заявления свидетельствует о том, что Шавалиев Р.Б. фактически не отказывался от услуг адвоката Мингазовой Р.К..

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует ордер адвоката Гилязова Р.Б., что ставит под сомнение его фактическое участие в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что суд не обеспечил реальное участие в судебном заседании защитника и, соответственно, право Шавалиева Р.Б. на защиту, а заявление последнего о возможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Мингазовой Р.К. носило вынужденный характер, поскольку его согласие на предложение рассматривать дело без участия защитника было связано с необеспечением реальной возможности участия адвоката в судебном заседании.

Указанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основание признать, что право Шавалиева Р.Б. на защиту было нарушено, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует соблюсти требования УПК РФ, учесть изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, доказанности или недоказанности обвинения и назначения наказания, на основании чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2014 года в отношении Шавалиева Р.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Багаутдинов М.А.

дело № 22-7310