Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснодара <ФИО>7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года, которым:

жалоба <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от <Дата ...> старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>5 о возбуждении в отношении <ФИО>6 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ удовлетворено.

Признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>5 о возбуждении в отношении <ФИО>6 уголовного дела и обязать старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>5 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Бондаренко О.В. и заявителя <ФИО>6, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от <Дата ...> старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>5 о возбуждении в отношении <ФИО>6 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что представленные стороной обвинения материалы не свидетельствуют о наличии у следствия законных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <Адрес...><ФИО>7 просит постановление суда отменить, указывая на то, что следователем не были допущены нарушения требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и основания, подтверждающих факт совершения <ФИО>6 и <ФИО>9 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 УК РФ послужило заявление о совершённом преступлении руководителя ФКУ «ГБМСЭ по Краснодарскому краю», а размер причиненного ущерба установлен заключением специалиста <№...> от <Дата ...> Считает, что суд в нарушение требований действующего законодательства, при принятии решения фактически дал правовую оценку собранным материалам, в том числе и заключению специалиста относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обращает внимание, со ссылкой на ч. 1 ст. 144 УПК РФ, что дознаватель вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Также он указывает, что нормы уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанности дознавателя (следователя) знакомить участвующих лиц с постановлением о назначении криминалистических исследований при рассмотрении сообщения о преступлении. Утверждает, что в данном случае исследование проводилось специалистом, и он не предупреждался уполномоченным дознавателем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель <ФИО>6 не согласен с доводами помощника прокурора <Адрес...>, считая их не основанными на требованиях закона, и просит постановление суда оставить без изменения, а представление, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Все основные доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы суда по ним надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, и это правильно установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 140 УПК РФ, при отсутствии законного повода - заявления о совершенном преступлении, а также основания - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенного ст. следователем по ОВД СЧ по ОПДСУ УВД МВД РФ по <Адрес...><ФИО>5 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ <ФИО>8 и материал проверки.

Однако заявление поступило от <ФИО>8 фактически как от физического лица, предъявившего документ удостоверяющий личность, а именно паспорт.

При этом в заявлении от <Дата ...> гр-н <ФИО>8 не сообщает о совершенном преступлении, не просит возбудить уголовное дело и не просит привлечь кого-либо к уголовной ответственности, а просит лишь проверить законность проведения оплаты в рамках государственного контракта 0<№...>-0013140-01 от <Дата ...> между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ и ООО «Ахмат Регион» в лице директора <ФИО>9, в виду того, что, по мнению <ФИО>8, работы в рамках контракта выполнены не в полном объеме (т.1 л.д. 20 – 21).

И к тому же в заявлении не указывается о каком-либо ущербе, причиненном учреждению.

Кроме того, из материалов дела следует, что законность заключения указанного контракта им не оспаривается, а в октябре-ноябре 2018 г. между сторонами были составлены акты приемки выполненных работ и произведена их оплата.

Таким образом, заявление <ФИО>8 в силу требований п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ не может являться поводом для возбуждения уголовного дела.

Далее, основанием для возбуждения уголовного дела послужило необоснованное принятие к оплате и перечисление денежных средств в сумме 1436709 руб. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных по заключению специалиста от 06.07.2020г.), которые <ФИО>6 и <ФИО>9, по мнению следствия, похитили с неустановленными лицами, что является особо крупным размером, так как превышает 1000000 рублей.

Однако и эти доводы следователя являются несостоятельными.

Так, в рамках доследственной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Краснодарскому краю <ФИО>10 была назначена строительно-техническая экспертиза, о чем 03.06.2020г. вынесено постановление, производство которой им же поручено не эксперту, а специалисту <ФИО>11

В нарушение ч.1.1 ст. 144 УК РФ <ФИО>6, несмотря на то, что доследственная проверка проводилась в отношении него, с данным постановлением не ознакомлен и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (формулирование вопросов, отвод эксперту, выбор экспертного учреждения либо эксперта, участие в проведении экспертизы и т.д.).

Далее, согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы.

Таким образом, закон (ст. 59 УПК РФ) не наделяет специалиста правами, а также ответственностью эксперта.

Однако в нарушение закона проведение вышеуказанной экспертизы поручается специалисту <ФИО>11, который к тому же, в нарушение закона, дает как специалист подписку полагающуюся эксперту.

Кроме того, выводы данного специалиста опровергнуты исследованной в судебном заседании суда первой инстанции рецензией на данное заключение, и установлено, что в заключении специалиста отсутствуют сведения о ходе и результатах исследования материалов, скрытых работ, произведенных на исследуемом объекте. И выводы специалиста не отражают достоверную стоимость ремонта объекта капитального строительства, т.к. расчеты произведены с нарушением правил ценообразования и сметного норматирования строительно-монтажных работ, и игнорированием условий государственного контракта, повлекшим критическое искажение выводов по поставленному вопросу.

Далее, утверждение специалиста в своем заключении, что он <Дата ...> обследовал объект экспертизы, опровергаются справкой о том, что <Дата ...> сотрудниками полиции осуществлялись замеры помещения, прилегающей территории объекта экспертизы и подвального помещения после ремонта, а <Дата ...> сотрудники полиции объект не посещали.

Как установлено судом, при проведении исследования специалистом присутствовал назначивший экспертизу майор полиции <ФИО>10, однако в самом заключении этот факт своего отражения не нашел.

Таким образом, специалист <ФИО>11 вышел за пределы прав и полномочий, предоставленных законом и составил незаконное, необоснованное и необъективное заключение, выводы которого послужили основанием для определения размера причиненного ущерба.

А поскольку заключение специалиста не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и законодательству о судебно-экспертной деятельности, то оно, в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не свидетельствует о наличии события преступления, а также о размере и характере вреда, причиненного преступлением (ч. 1п.п.1,4 ст. 73 УПК РФ), то есть не является основанием для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в апелляционном представлении помощника прокурора указывается, что заключение специалиста, приобщенное к материалам процессуальной проверки, явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела.

Однако, несмотря на то, что по факту была назначена экспертиза, из представления следует, что в данном случае исследование проводилось специалистом, причем последний не предупреждался уполномоченным дознавателем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как в материалах дела имеется подписка специалиста <ФИО>11 о предупреждении его майором полиции <ФИО>10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что законных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не имелось.

Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, рассмотрены и разрешены все ходатайства, и выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на защиту прав и свобод, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, правовая оценка действиям <ФИО>6, а также материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом не давалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2020 года по жалобе <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Талинский