Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый 27 октября 2020 года по ст. 167 ч. 1, 115 ч. 2 пп. «а», «в», 111 ч. 2 пп. «д», «з» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осуждён ст. 167 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 09 месяцев с удержанием 05% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 октября 2020 года окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 декабря 2020 года по 28 апреля 2021 года из расчета 01 день за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав мнение защитника Сафиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Шакирова А.М., потерпевших ФИО1 и ФИО2., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в умышленном повреждении автомобиля «Лада», принадлежащего ФИО1, а также автомобиля «Киа», принадлежащего ФИО2., с причинением им значительного ущерба на сумму 57 140 рублей и 45 315 рублей, соответственно.

Преступление совершено 17 мая 2020 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным и немотивированным. Просит изменить приговор, изменив наказание на штраф, а также применив положения ст. 61 ч. 2, 68 ч. 3 УК РФ. В обоснование своей просьбы считает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе характеристики с мест содержания под стражей и отбывания наказания.

Прокурор Лаишевского района Республики Татарстан Марасов Ю.Г. в своём возражении, считая доводы осуждённого неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 16 мая 2020 года, вечером, между ним и ФИО3 на улице возле его (ФИО1.) автомобиля произошла потасовка. Уходя ФИО3 сказал, что запомнил его автомобиль и разобьёт его. На утро следующего дня он обнаружил на своём автомобиле следующие повреждения: разбитые передние и задние фары; сломаны стеклоочиститель и боковые зеркала заднего вида; водительска дверь вогнута внутрь; царапины на кузове. На стоявшем рядом автомобиле «Киа» также имелись повреждения. Ущерб от повреждений на его автомобиле составил 57 140 рублей, который явился для него значительным, поскольку на тот период времени размер его ежемесячного дохода составлял 35 000 рублей. На иждивении у него находились неработающая супруга и малолетний ребёнок. Кроме того, он ежемесячно погашает 03 кредита на общую сумму в 28 000 рублей и оплачивает коммунальные услуги в размере около 3 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, 17 мая 2020 года, около 03 часов 30 минут она услышала в подъезде грохот. Около 10 часов она обнаружила, что на её автомобиле «Киа» и припаркованном рядом автомобиле «Лада», принадлежащем соседу по имени ФИО1, имеются повреждения. Так на её автомобиле были сломаны боковые зеркала заднего вида, на двух передних дверях имелись царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. На автомобиле «Лада» были разбиты передние и задние фары, имелась вмятина на водительской двери, были сломаны боковые зеркала заднего вида и стеклоочистители, имелись следы обуви на двери. Просмотрев видеозапись с камеры, установленной во дворе, они увидели, что в 03 часа 24 минуты из того же подъезда дома, где живёт она, вышел парень, который затем и повредил оба автомобиля. Ущерб от повреждений на её автомобиле составил 45 315 рублей, который явился для неё значительным, поскольку на тот период времени размер её ежемесячного дохода составлял около 70 000 рублей. На иждивении у неё находились двое детей, один которых малолетний. Ежемесячные расходы за коммунальные услуги, на ребёнка за обучение в школе, его занятий в бассейне, материальная помощь родителям, находящимся на пенсии, а также на погашение кредита, составляли около 70 000 рублей.

Приведенные выше показания согласуются с письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года, на припаркованном автомобиле «Лада Калина» имелись следующие повреждения: передняя фара с водительской стороны разбита; передняя фара с пассажирской стороны вдавлена во внутрь; с двух сторон сломаны зеркала заднего вида, сломаны крепления; передняя пассажирская дверь имеет множественные царапины; задние фары разбиты; задний стеклоочиститель поврежден; на передней водительской двери имеются повреждения в виде вмятин. В ходе осмотра был изъят 01 след обуви с передней водительской двери автомашины, произведено фотографирование следа обуви на водительской двери, бампере автомашины. На автомобиле «Киа» имелись следующие повреждения: оба зеркала заднего вида сломаны; передняя пассажирская дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия длиной 02 см.

Из заключения № .... от 09 июля 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» составила 57 140 рублей.

Согласно заключению № .... от 05 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составила 45 315 рублей.

Как следует из заключения трасологической экспертизы № .... от 24 июня 2020 года, след подошвы обуви, обнаруженный на передней левой двери автомобиля «Лада», следы подошвы обуви, обнаруженные на бампере того же автомобиля, след подошвы обуви, откопированный на следокопировальную поверхность, пригодны для установления групповой принадлежности подошвы обуви их оставившей. След подошвы обуви, обнаруженный на передней левой двери автомобиля «Лада» и след подошвы обуви, откопированный на следокопировальную поверхность, вероятно оставлены одной и той же подошвой обуви. Следы подошвы обуви, обнаруженные на передней левой двери и бампере, вероятно оставлены одной и той же подошвой обуви. Следы подошвы обуви, а также след подошвы обуви, откопированный на следокопировальную поверхность светлой дактопленки, вероятно, оставлены подошвой обуви, как на левую, так и на правую ногу ФИО3, представленной в качестве сравнительного образца.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО3 по ст. 167 ч. 1 167 УК РФ - умышленные повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде исправительных работ.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл и положительные характеристики на виновного.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, поскольку рецидива преступлений в действиях ФИО3 не имеется.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при назначении окончательного наказания правильно указал о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ. Однако, назначая окончательное наказание, суд фактически применил правила ст. 70 УК РФ, ухудшив тем самым положение ФИО3

При зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 27 октября 2020 года суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Соответственно суд апелляционной инстанции изменяет приговор, применив правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения наказаний и снижает размер окончательного наказания.

Зачёт отбытого наказания по приговору от 27 октября 2020 года в окончательное наказание в обжалуемом приговоре судом первой инстанции произведён верно, в соответствии со ст. 69 ч. 5, 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Подлежит уточнению и ссылка на применение пункта в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ и наказания по приговору от 27 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО3 лишение свободы сроком на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что при применении положений ст. 72 ч. 3.1 УК РФ необходимо руководствоваться п. «б» указанных нормы и части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий