Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.В. Андронова,

адвоката Ю.В. Муханова, представившего ордер № 031503 и удостоверение № 2728,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ю.В. Муханова на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, не судимая,

осуждена по статье 151.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из её заработной платы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.В. Романова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ю.В. Муханова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за то, что совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно.

Преступление совершено 12 декабря 2019 года в городе Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, заявив, что в момент продажи алкоголя считала, что перед ней взрослый парень, достигший совершеннолетия.

В апелляционной жалобе адвокат Ю.В. Муханов просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что вина ФИО1 не доказана. Полагает, что она реализовала бутылку пива неизвестному ей ранее лицу - ФИО26, поскольку ошибочно приняла его за другого постоянного покупателя. Сомнений о том, что он несовершеннолетний, у нее не возникло, так как выглядел он взрослым, на 18-20 лет. В противном случае, ФИО1 потребовала бы у него документ, позволяющий установить его возраст. Аналогичные показания относительно возраста, на который выглядит ФИО41 дали и свидетели ФИО27, а также сам несовершеннолетний указал, что ранее в других магазинах он приобретал пиво, при этом в большинстве случаев продавцы документы у него не спрашивали. Полагает, что доводы суда в отношении показаний свидетелей, в части того, что ФИО29 выглядит старше своего возраста, то есть старше 18 лет и они даны ими с целью помочь ФИО1 облегчить ее положение и избежать уголовной ответственности, являются надуманными. Так как свидетели и ФИО1 ранее знакомы не были, в связи с чем мотивов для облегчения ее положения и избегания уголовной ответственности у данных свидетелей быть не может. Какого-либо корыстного мотива, либо иной личной заинтересованности в действиях ФИО1 судом не установлено, так как количество проданного товара не отражается на ее доходах, ее заработная плата состоит только из оклада. Считает, что приговор вынесен на основании показаний допрошенных в судебном заседании работников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, а также на свидетельских показаниях педагогов общеобразовательной школы, которые противоречат друг другу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заинской городской прокуратуры Республики Татарстан А.Ю. Сизов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 установлена судом в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний, исследованных в судебном заседании следует, что ФИО1, являясь продавцом<данные изъяты> в магазине «Пивоман», ознакомленная с инструктажем о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, показала суду, что она уже работала 1,5-2 месяца по 12 часов без выходных и без смены. В день совершения преступления было много людей и ФИО30 она ошибочно приняла за постоянного покупателя, которому она пробила и реализовала бутылку пива «Кама». ФИО31 пришел обратно за чеком, через несколько минут он пришел с сотрудниками полиции, которые спросили о факте продажи алкоголя и ФИО1 ответила утвердительно. По ее мнению, ФИО32 выглядел на 18-20 лет, если бы у нее возникли сомнения по поводу возраста покупателя, то на бы попросила паспорт. Родственники несовершеннолетнего ФИО33 характеризуют его, как человека старше 18 лет, сотрудники общеобразовательной школы и полиции оценивают его, как соответствующего своему возрасту. Стоит отметить, что последние не состоят в родственных отношениях с ФИО34 и не заинтересованы в исходе дела. Существенных расхождений и противоречий между показаниями сотрудников общеобразовательной школы, характеризующих возраст ФИО35, не имеется. Отмечается, что он остался в классе на второй год, находится на семейном образовании и пытается казаться старше своих сверстников, но в протоколах судебных заседаний сотрудники школы не указывают на то, что ему можно дать 18-20 лет.

Данные показания признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, надлежащим образом исследованы в судебном заседании и в строгом соответствии с законом положены в основу обвинительного приговора.

В отношении ФИО1 19 марта 2019 года вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по делу №5-135/3/2019 от 06.03.2019, согласно которому осужденная ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему. Будучи предупрежденной 20.04.2018 об уголовной ответственности по статье 151.1 УК РФ, реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему. Согласно действующему законодательству РФ, а именно ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, к одному из видов которого относится пиво. Бутылка пива «Кама» объемом 0,45 л., проданная ФИО1 - ФИО36 с содержанием этилового спирта 8% относится к алкогольной продукции. При розничной продаже алкогольной продукции, согласно приказу Минпромторга России от 31.05.2017 N 1728 (ред. от 31.05.2017) "Об утверждении перечня документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, и признании утратившим силу приказа Минпромторга России от 15 апреля 2011 г. N 524 "Об утверждении Перечня документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия" к данным документам относятся паспорт, военный билет и т.д. На момент совершения преступления ФИО37 было 15 лет и согласно показаниям свидетелей, камерам видеонаблюдения из магазина он соответствует своему возрасту, то ФИО1 в силу закона и обязанностей по инструктажу и договору, должна была установить факт совершеннолетия покупателя алкогольной продукции. Наличие уверенности в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, а также показания ФИО1 о том, что ФИО38 показался ей постоянным покупателем, не снимает ответственности с продавца, который вправе потребовать документ при наличии сомнений.

Кроме того, по делу имеются и другие подробно изложенные в приговоре достоверные доказательства, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОПДН отдела МВД России по Заинскому району ФИО39 и сообщение «02» от 12.12.2019, протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от 12.12.2019, копия свидетельства Федеральной налоговой службы о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 12.05.2017 и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО40 в качестве индивидуального предпринимателя от 12.05.2017, копия договора аренды №1 от 27.07.2017, копия трудового договора от 20.04.2018 заключенного с ФИО1, в котором установлена обязанность по соблюдению правила продажи товаров, и запрет реализации алкоголя несовершеннолетним и копия приказа о приеме работника на работу от 20.04.2018, подтверждающая официальное трудоустройство в магазине подсудимой ФИО1, копия инструктажа и копия должностных инструкций продавца-кассира от 20.04.2018, согласно которым ФИО1 разъяснялся запрет реализации алкоголя несовершеннолетним и установленная законом административная и уголовная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним и иные доказательства.

В приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд сделал вывод, что ФИО1 совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит, а доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 считает несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 151.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридической квалификации её действий являются мотивированными и основанными на совокупности доказательств по делу.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ю.В. Муханова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самаре.

Председательствующий Л.В. Романов