Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сысоева А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 24 января 2019 года в отношении Ш.И.А.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, направив материал на новое судебное разбирательство, суд

установил:

адвокат Сысоев А.М. обратился в суд с вышеупомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования без соблюдения сроков рассмотрения сообщения о преступлении. Считает, что поводы и основания, указанные в постановлении о возбуждении дела, не соответствуют представленным стороной защиты фактическим обстоятельствам, изложенным в письмах налогового органа. Полагает, что не был соблюден порядок вынесения данного постановления, а вышеуказанные доводы суд проигнорировал. Просит отменить постановление следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое решение таковым не является.

Рассматривая жалобу заявителя, суд учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд должен иметь в виду, что данное решение принимается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании сведений, полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

В связи с этим суду необходимо в числе других вопросов проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях (например, назначение документальных проверок и ревизий, получение образцов для сравнительного исследования, истребование или изъятие документов и предметов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации, включая электронные носители информации, обследование принадлежащих им производственных помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств). В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких действий и мероприятий.

Из протокола судебного заседания и состоявшегося постановления следует, что материал проверки, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в полном объеме судом исследован не был, в связи с чем, законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных соответствующими органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении надлежащим образом проверены не были.

Довод стороны защиты о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, в частности сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, судом был также проигнорирован, что является недопустимым.

В этой связи оспариваемое решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения являются существенными и неустранимыми апелляционной инстанцией, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2019 года в отношении Ш.И.А. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий