Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе З. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2014 года об отказе в приеме к рассмотрению заявления о реабилитации.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Сойко М.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в суд с заявлением в котором просил вынести постановление суда в регрессном порядке о прекращении уголовного судопроизводства в отношении него, признать его право на реабилитацию, вынести постановление о возврате залога в полном объеме.

В обоснование жалобы сослался на то, что 20 мая 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 188 УК РФ- контрабанда культурных ценностей. У него были изъяты 60 старинных монет после чего он уехал в Украину, где проживал. 7.12.2011 года ст. 188 УК РФ была признана утратившей силу и 26 декабря 2011 года уголовное преследование в отношении него было прекращено. С мая 2008 года по декабрь 2011 года в отношении него осуществлялось уголовное преследование и он был вынужден скрываться от уголовного преследования по статье, которая впоследствии была признана утратившей силу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2014 года в принятии заявления З. отказано.

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить, рассмотреть его заявление и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. Ссылается на то, что судом неправильно применен закон, поскольку его заявление подлежало рассмотрению на основании ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной, а постановление суда подлежащим отмене.

Отказывая в приеме заявления З. суд указал, что он не обжалует постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с чем не имеет права на реабилитацию на основании ч.4 ст. 133 УПК РФ.

Между тем, в заявлении, поданном в суд З., оспаривает уголовное преследование в отношении него.

В соответствии с п.3 ч.2 с. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Из представленного постановления следователя СО Белгородского ЛО от 26 декабря 2011 года следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. прекращено за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что судом не было принято решение по существу заявления З., материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 389.20,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2014 года об отказе в приеме к рассмотрению заявления о реабилитации З. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.

Судья А.В. Смирнова