Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рындиной С.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2019 года, которым Рындиной Светлане Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Рындиной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Грязновой С.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Рындина С.Г., отбывающая наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 28.03.2017 года по ч.4,5 ст. 33-ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (начало срока 28 марта 2017 года конец срока 23 февраля 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.03.2015 года по 20.03.2018 года – льготный зачет), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Рындина С.Г. с принятым судом решением не согласна, указывает, что суд при вынесении решения не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ее ходатайство, суд не учел наличие у нее на иждивении троих детей, ради которых она стремилась на свободу. Обращает внимание суда, что она была трудоустроена, за добросовестное отношение к труду получила благодарность, в последующем она получила еще поощрение. За весь период отбывания наказания взысканий не имела. Полагает, что ее ходатайство было рассмотрено не объективно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденная Рындина С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что суд необоснованно не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует ее положительно, и ее ходатайство о замене наказания поддержала. Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеет ходатайство органов опеки о необходимости ее освобождения. Суд не принял во внимание наличие у нее троих детей, которые нуждаются в ее заботе и воспитании. За период отбывания наказания она характеризуется положительно, по прибытии в колонию она была не сразу трудоустроена, т.к. не было мест. Она прошла обучение и была трудоустроена. У нее имеется поощрение, в конце июня 2019 года уже после рассмотрения ходатайства судом она получила еще одно поощрение. Прокурор ссылался на то, что у нее только одно поощрение, однако она отбывает наказание только с июля 2018 года, поощрения даются раз в квартал, и ранее заработать поощрения она не могла, как только она стала работать, работала хорошо, то получила поощрение. Поощрение дают за добросовестное отношение к труду. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Рындина С.Г. отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из материалов дела, осужденная Рындина С.Г. за период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроена, к работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, получила профессиональное образование, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признала.

В тоже время, осужденная Рындина С.Г., за весь период отбывания наказания имела лишь одно поощрение, стремления к большему их получению не проявляла, положительная динамика в ее поведении наметилась с 2019 года, согласно психологической характеристике, уровень криминальной зараженности, склонность к нарушению режима имеет средний уровень, дальнейшее девиантное (делинквентное) поведение вероятно.

Суд первой инстанции, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе, период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания не могут быть достигнуты при применении к осужденной более мягкого вида наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная ничем положительным себя не проявила, не имела ни взысканий, ни поощрений, поведение было пассивным, прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 26.07.2018 года и до апреля 2019 года также с положительной стороны себя не проявила, получила первое поощрение 10.04.2019 года, т.е. положительное поведение осужденная имеет незначительный период времени, что в свою очередь не позволяет сделать бесспорный вывод о ее высокой степени исправления, о том, что поведение осужденной за весь период времени отбывания наказания приняло положительно устойчивый характер и оно будет правомерным при отбытии оставшейся части наказания, а цели наказания возможно достичь путем замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение, отсутствие взысканий и наличие поощрений, на что ссылается осужденная, является нормой поведения для всех осужденных, и сами по себе эти обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о том, что она заслуживает замену оставшегося срока более мягким видом наказания.

Доводы осужденной о том, что она по прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области не была сразу трудоустроена, в связи с чем не имела возможности получать поощрения, несостоятельны.

Согласно ст. 113 УИК РФ к осужденным могут применяться меры поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако, данных свидетельствующих о том, что за период отбывания наказания осужденная примерно себя вела, добросовестно относилась к обучению, активно участвовала в воспитательных мероприятиях, либо по иному проявила себя с положительной стороны, за что могла получить поощрения от администрации исправительного учреждения, не имеется.

Доводы осужденной о том, что судом необоснованно не учтено наличие у нее троих малолетних детей, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ее ходатайство, несостоятельны.

Наличие на иждивении Рындиной С.Г. малолетних детей было учтено судом при постановлении приговора от 28.03.2017 года, а мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденной не является.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Рындиной С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2019 года в отношении Рындиной Светланы Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Рындиной С.Г. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Кадочникова