Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020года, которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1 на незаконные решения, действия /бездействие/ прокурора Белореченской транспортной прокуратуры, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гапееву Е.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Серебрякова И.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные решения, действия /бездействие/ прокурора Белореченской транспортной прокуратуры, согласно доводов которой, просил суд признать незаконными решение, действия /бездействие/ Белореченского транспортного прокурора в части утверждения обвинительного заключения от 07.11.2017года в отношении судьи с грубыми нарушениями процессуального законодательства.

Постановлением Белореченского районного суда от 02.10.2020года в принятии вышеуказанной жалобы осужденному ФИО1 отказано, разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что 15.02.2018года в отношении него был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционной инстанцией. Вопросы нарушения порядка возбуждения уголовного дела и производства следственных действий в отношении судьи при рассмотрении уголовного дела согласия квалификационной коллегии судей не было, в качестве заинтересованного лица, она судом не привлекалась. Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела было вынесено решение о досрочном прекращении его полномочий судьи приказом начальника отдела юстиции по семейным обстоятельствам. Однако, досрочное прекращение полномочий избранных судей приказом начальника отдела юстиции не предусмотрено законом. По материалам уголовного дела видно, что порядок прекращения полномочий судьи явно нарушен. Указанные нарушения, допущенные прокурором, нарушают его право на независимость и неприкосновенность судьи, а также право на защиту при рассмотрении уголовного дела. Белореченский суд 23-й раз отказывает ему в приеме жалобы, что подрывает авторитет судебной власти. Просит постановление суда отменить.

Транспортным прокурором Белореченской транспортной прокуратуры Ткачевым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.3 ст.159 УК РФ.

В Белореченский районный суд поступила жалоба от осужденного ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия /бездействие/ Белореченского транспортного прокурора в части утверждения обвинительного заключения по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением Белореченского районного суда от 02.10.2020года в принятии вышеуказанной жалобы отказано, ФИО1 разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /в ред. от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий /бездействия/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия /бездействие/ могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. При этом не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия /бездействие/ должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые, в соответствии с УПК РФ, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке /ст.354 УПК РФ/.

Таким образом, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в её принятии заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.10.2020года, которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО1 на незаконные решения, действия /бездействие/ прокурора Белореченской транспортной прокуратуры, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Куриленко