Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Никитина И.И. в интересах осужденного Минакова Д.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Герасимовой М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора отдала прокуратуры <данные изъяты>Степановой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Минаков Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление Минаковым Д.В. было совершено в городе <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Минаков Д.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин И.И., не оспаривая обоснованность обвинения, и доказанность вины осужденного Минакова Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Как следует из материалов дела, Минаков Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказал содействие в изобличении иного лица, занимавшегося незаконным оборотом наркотиков. Таким образом, при наличии указанных смягчающих обстоятельств Минаков Д.В. хотя и осужден с применением ст.73 УК РФ, но к наказанию в виде лишения свободы. Считает, что Минаков Д.В. в настоящее время большой общественной опасности не представляет. Просит на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Минакова Д.В. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Минакова Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Минаков Д.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Минакова Д.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному Минакову Д.В. назначено в соответствии со ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, 73, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Ст. ст. 25.1 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, и освободить лицо от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ с назначением штрафа, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести помирились с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ рассмотрено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения которого пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно закону, лишь волеизъявление подсудимого не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является одним из его условий. Прекращение уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, считает невозможным освобождение осужденного Минакова Д.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в сфере преступлений против здоровья населения, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении Минакову Д.В. наказания, суд, исходил из принципов законности и справедливости, положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности Минакова Д.В., все известные обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о назначении Минакову Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, и не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

При назначении наказания требования ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом полностью соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Минакова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Судья