Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щ.В.Д. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Щ.В.Д., <Дата ...> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Щ.В.Д., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Щ.В.Д. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что трудоустроен сразу по поступлении в учреждение, трудоустроен на промышленной территории учреждения по собственной инициативе. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания со стороны администрации угроз, связанных с наказанием не наблюдалось. Указывает, что имеет поощрение от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд, взысканий нет, правила внутреннего распорядка выполняет, участвует в воспитательных мероприятиях. Ссылается на противоречия в характеристике его администрацией. Считает мнение прокурора ошибочным. Полагает, что суд не взял во внимание поведение и отношение осужденного за весь период отбытого наказания его отношение к труду и к правилам внутреннего распорядка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. И они являются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, также следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В нарушение указанных норм закона и требовании ст. 73 УПК РФ суд не исследовал полно предмет судебного разбирательства, не дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, перечислив их формально, не дав должной оценки не мотивированному мнению прокурора и представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Щ.В.Д., <Дата ...> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами – отказано.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Осужденный Щ.В.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Администрация ФКУ ИК-5 пришла к выводу, что Щ.В.Д. не встал на путь исправления и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Суд указывает, что из характеристики следует, что осужденный Щ.В.Д. работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, выполняет как должное, вину в совершенном преступлении осознал частично, воспитательные мероприятия посещает, положительные тенденции в поведении осужденного имеются.

За весь период отбывания наказания, то есть за 2 года 9 месяцев 16 дней имеет 3 поощрения и 2 взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что замена Щ.В.Д. неотбытой части наказания будет преждевременной и не достигнет целей наказания.

Установлено, что осужденным Щ.В.Д. отбыто более 1/2 срока назначенного по приговору суда наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Щ.В.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что администрацией ФКУ ИК-5 хоть и сделан вывод о том, что осужденный Щ.В.Д. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, однако, согласно материалам дела, Щ.В.Д.<Дата ...> окончил профессиональное училище по профессии «швея», трудоустроен с 02.07.2020г. на должность швея, исполнительный лист в учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю не поступал, согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, криминально значимые личностные особенности не выявлены, вероятность рецидива низкая, имеет два поощрения, один устный выговор, срок погашения которого истекает <Дата ...>, поддерживает связь с родственниками через переписку, свидания и телефонные переговоры, кроме того имеет семью: жену и троих малолетних детей, вину в совершении преступления осознал частично, раскаивается, вежлив, общителен, посещает воспитательные мероприятия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Щ.В.Д. своим поведением и отношением к труду на протяжении длительного времени доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и поэтому апелляционная жалоба, и ходатайство осужденного подлежат удовлетворению. Полагает, что Щ.В.Д. целесообразно заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

Согласно ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре или в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить и, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, учитывая, что достаточно для этого материалов и допущенные судом первой инстанцией нарушения устранимы в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Щ.В.Д. преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания на исправительные работы с таким же сроком, с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Щ.В.Д., <Дата ...> г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами отказано - отменить.

Ходатайство осужденного Щ.В.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному Щ.В.Д. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.07.2018 года на наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка