Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Харькина Ю.П. в интересах С. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, которым наложен арест на денежные средства ООО (ИНН <№...>), находящиеся на расчетном счете в сумме 77 519 198 рублей (неправильно исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.10.2016 года по 30.06.2019 года): <№...>, открытый в ПАО, на сумму в размере 77 519 198 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Харькина Ю.П. в интересах С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в интересах С. адвокат Харькин Ю.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует ст.115 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 года и отмечает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении срок, на который применена мера процессуального принуждения, тем самым, фактически принял решение о бессрочном аресте расчетных счетов ООО. Цитирует ст.34 Конституции РФ и полагает, что указанное нарушение закона неправомерно создает неустранимые препятствия для хозяйственной деятельности предприятия и фактически сводит на нет саму возможность осуществления этой деятельности в течение неопределенного периода времени. Обращает внимание на то, что на вышеуказанных расчетных счетах ООО не имелось денежных средств на момент принятия обжалуемого постановления и не имеется в настоящий момент, в связи с чем применение меры процессуального принуждения не может достичь цели надлежащего исполнения приговора, которая определена ч.1 ст.111 УПК РФ. Считает, что в результате принятого судом первой инстанции решения ООО лишилось возможности добровольно погасить возникшую недоимку по уплате налогов ввиду фактического приостановления законной деятельности, которая не может осуществляться без выполнения операций по счетам. Приводит государственные контракты, по которым в настоящий момент ООО «Прогрессор» является исполнителем, и полагает, что решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах, принято судом первой инстанции без учета и надлежащего анализа обстоятельств осуществления коммерческой деятельности ООО. Указывает, что в результате наложения ареста предприятие не имеет возможности производить расчеты с контрагентами, привлекаемыми к строительным работам в рамках вышеуказанных государственных контрактов, что в свою очередь неминуемо влечет за собой неисполнение государственных контрактов, реализация которых имеет важнейшее значение для развития Краснодарского края и выполнения задач, поставленных перед исполнительной властью региона. Цитирует ст.164 УПК РФ и считает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО, не соотносится с задачей защиты субъектов предпринимательской деятельности от избыточных мер со стороны органов предварительного расследования. Полагает, что постановление суда первой инстанции, вынесенное без учета указанных обстоятельств, не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением или для обеспечения других имущественных взысканий, а также имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и в части других случаев.

31.05.2021 года следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12102030004000082 в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества целесообразно наложить арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Прогрессор»

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия – наложении ареста на имущество, составлено надлежащим должностным лицом, нарушений при его составлении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок наложения ареста на имущество судом первой инстанции, установлено не было.

Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в ней.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Со слов участников процесса срок следствия продлен до 30.11.2021 года, то есть до 6 месяцев, в связи, с чем необходимо ограничить срок наложения ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, которым наложен арест на денежные средства ООО (ИНН <№...>), находящиеся на расчетном счете в сумме 77 519 198 рублей (неправильно исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.10.2016 года по 30.06.2019 года): <№...>, открытый в ПАО, на сумму в размере 77 519 198 рублей, изменить.

Ограничить срок наложения ареста на имущество до 30.11.2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: