Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого К.А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Колченко Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о розыске оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Колченко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, следователя ФИО1 и прокурора Бережитского М.С., полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Колченко Г.Н., действующая в интересах обвиняемого К.А.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления о розыске К.А.В. от 22.03.2018г., от 29.03.2019г., от 25.07.2019г.

Оспариваемым постановлением суда жалоба адвоката Колченко Г.Н. на постановления о розыске подозреваемого от 22.03.2018г., розыске обвиняемого от 25.07.2019г. (приведено согласно тексту постановления), оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование требований жалобы указано, что обвиняемый был объявлен в розыск незаконно, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, следователь ФИО2 не вызывал повестками К.А.В. для производства каких-либо следственных действий, К.А.В. от следствия не скрывался, а о месте его нахождения следователю было известно, что подтверждено тем обстоятельством, что уголовное дело приостанавливалось по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть по основанию, когда о месте нахождения обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Однако доводы защитника в изложенной части не были приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы. Автор жалобы считает постановление следователя об объявлении К.А.В. в международный розыск от 25 июля 2019г. незаконным и по тем основаниям, что оно вынесено неуполномоченным лицом, поскольку решение об объявлении лица в международный розыск должно приниматься сотрудником розыскного подразделения, тогда как следователь не уполномочен на принятие подобных решений. Как указывает защитник, доводы следствия о том, что согласно официальному ответу президента ООО «<...>» С.В.И., с <...>К.А.В. на ОАО «<...>» не работает, опровергаются надлежащим образом оформленной справкой ОАО «<...>» от 26.07.2019 г. № <...>о месте работы К.А.В., а также характеристикой, выданной ОАО «<...>», которая была предоставлена суду. Защитник обращает внимание на то обстоятельство, что о возбуждении уголовного дела К.А.В. уведомлен только в июле 2018 г., когда по месту его проживание поступило уведомление о необходимости явки к следователю, 15.11.2018г. в адрес следователя было направлено официальное уведомление о местонахожении К.А.В., сообщено, что он в связи с трудовыми отношении постоянно проживает за пределами Российской Федерации (указан адрес), соответственно, доводы следствия об отсутствии сведений о фактическом месте нахождения обвиняемого несостоятельны. Как указывает защитник, с июля 2018г. следователи К.А.В. не вызывали, о необходимости явки для производства следственных действий, а также о вынесении постановлений о розыске, не уведомляли.

На основании изложенного адвокат Колченко Г.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Колченко Г.Н. представила суду в обоснование требований документы, а именно: сведения об обращении К.А.В. в ФМС 05.09.2014г. с уведомлением о наличии права на постоянное проживание в иностранном государстве, справку о подтверждении постоянного местопребывания К.А.В., а также его обращение к руководителю Консульского отдела Посольства РФ в Швейцарии по поводу выдачи паспорта, обратила внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел приведенные ею доводы, рассмотрел не все требования, и просила требования жалобы удовлетворить в полном объеме.

Заместитель начальника СО УФСБ РФ по КК ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, суду пояснил, что постановления об объявлении К.А.В. в розыск вынесены уполномоченным лицом и в установленном законом порядке.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п. 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При обращении в суд с жалобой заявителем приобщены незаверенные копии оспариваемых постановлений о розыске, соответствие которых документам, фактически содержащимся в материалах уголовного дела, судом не проверено, поскольку, как это видно из представленного материала, а также протокола судебного заседания, материалы уголовного дела судом не истребовались, и, соответственно, в судебном заседании не изучались.

Из изложенного следует, что предмет судебного контроля надлежащим образом судом не определен.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебное решение может быть основано только на тех доказательствах (документах), которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Как следует из текста постановления суда, в обоснование принятого решения суд ссылается на следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2017г., официальное уведомление, направленное в адрес К.А.В. 17.05.2017г., постановление о соединении дел от 18.05.2017г., поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 18.05.2017г., постановление о приостановлении производства по делу от 20.05.2017г., ответ на поручение от 30.11.2017г., сведения о выезде К.А.В. 20.07.2017г. в г. Минск при наличии запрета на выезд, сведения о направлении в адрес К.А.В. и его защитника Раевского уведомлений о необходимости явки к следователю, а также сведения о содержании жалоб К.А.В., направленных в УФСБ РФ по КК.

Однако, указанные документы к материалам дела не приобщены, в судебном заседании исследованы не были, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность оспариваемого судебного решения.

Кроме того, как следует из требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, защитник просила признать незаконными три постановления об объявлении лица в розыск: от 22.03.2018., от 29.03.2019г. и от 25.07.2019г. Копии указанных постановлений приобщены к жалобе и содержатся в материалах дела.

В деле имеется дополнение к жалобе, в котором приведено обоснование незаконности постановления от 25.07.2019г. об объявлении в международный розыск, указано о том, что постановление о розыске от 29.03.2019г. вынесено сотрудником УФСБ ФИО3, после чего в резолютивной части указано требование о признании незаконными постановлений от 22.03.2018г. и от 25.07.2019г.

В ходе судебного разбирательства защитником приведены доводы о незаконности всех постановлений о розыске, в том числе и постановления от 29.03.2019г., что отражено вы протоколе судебного заседания.

Принимая решение по жалобе, суд в описательно-мотивировочной части постановления привел доводы жалобы о незаконности трех постановлений о розыске, тогда как в резолютивной части отразил решение, принятое только в отношении двух постановлений: от 22.03.2018г. и от 25.07.2019г.

Учитывая, что оспариваемое решение принято без изучения в судебном заседании материалов уголовного дела, имеющих существенное значение для проверки доводов жалобы и принятия законного и обоснованного решения, а также только по части заявленных требований, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения иным составом суда.

Учитывая, что нарушения были допущены судом со стадии подготовки дела к рассмотрению, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать доводы апелляционной жалобы, а также доводы защитника, высказанные в судебном заседании, по существу принятого решения, в том числе, доводы о выезде К.А.В. за пределы Российской Федерации до возбуждения уголовного дела в целях осуществления трудовой деятельности, о надлежащем уведомлении следователя о фактическом местонахождении подозреваемого (обвиняемого), а также доводы о нарушении процедуры объявления лица в международный розыск, поскольку эти доводы будут являться предметом оценки суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Колченко Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления о розыске, отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий Душейко С.А.