Апелляционное постановление № 22-7339/13 от 30.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Логвин Л.А. Дело №22-7339/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре Напцок А.А.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

заявителя Гришанова Е.Б.

адвоката Ковалевой Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Гришанова Е.Б. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы Гришанова Е.Б. о признании незаконными действия инспектора ЦИАЗ ОМВД РФ по <...> С. по оформлению протоколом осмотра места происшествия от <...> результатов выемки документов ООО «<...>», образцов оттиска печати, почерка и подписи бухгалтера Г. и признании данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., выслушав адвоката, заявителя Гришанова Е.Б. и прокурора Чеботарева С.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением суда заявителю Гришанову Е.Б. отказано в удовлетворении жалобы Гришанова Е.Б. о признании незаконными действия инспектора ЦИАЗ ОМВД РФ по <...> С. по оформлению протоколом осмотра места происшествия от <...> результатов выемки документов ООО «<...>», образцов оттиска печати, почерка и подписи бухгалтера Г. и признании данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы в полном объеме, мотивируя тем, что судом неверно определён предмет жалобы, так как им оспариваются не фактические обстоятельства по делу, а незаконные действия инспектора ЦИАЗ С. по нарушению предусмотренного процессуального порядка проведения таких следственных действий,   как выемка предметов и документов и получение образцов подписи и почерка для проведения сравнительного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель ОАО «<...>» А., государственный обвинитель С. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Судом верно установлено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации.

Поскольку протокол осмотра места происшествия является доказательством по делу, суд не вправе в порядке ст. 125 УПК РФ признать его составление незаконным, как и действия сотрудников милиции по его составлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гришанова Е.Б. о признании незаконными действия инспектора ЦИАЗ ОМВД РФ по <...> С. по оформлению протоколом осмотра места происшествия от <...> результатов выемки документов ООО «<...>», образцов оттиска печати, почерка и подписи бухгалтера Г. и признании данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанова Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий