Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее юридическое образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г. Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Кодзовой О.А. в его защиту, прокурора Аджиевой З.З., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Нальчикского городского суда КБР с 26 октября 2018 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с утвержденным заместителем прокурора г. Нальчик Масаевым М.А., обвинительным заключением.

Постановлением того же суда от 12 ноября 2018 года по вышеуказанному уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 21 ноября 2018 года. И, с указанной даты Нальчикский городской суд КБР приступил к рассмотрению настоящего дела по существу.

28 мая 2019 года в ходе судебного заседания, суд по собственной инициативе удалился в совещательную комнату и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору г. Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО1 похитил у нее денежные средства именно обманным путем, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 вменен непредусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба гражданину». Хотя квалифицирующий признак указан не дословно по статье уголовного закона, его смысл не изменен, в полной мере отражает характер и размер вреда, причиненного преступными действиями, право ФИО1 на защиту этим не нарушается. Более того, квалифицирующий признак «в крупном размере» неоднократно дословно приведен в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

Также отмечает, что в нарушение требований ст.ст.45, 50 УПК РФ суд указал представителя потерпевшей - адвоката Дышекову М.М. на защитника потерпевшей, чем ограничил её в правах как представителя потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу защитник ФИО1 - адвокат Кодзова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что в целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным для предоставления возможности защищаться всеми законными способами и средствами. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия ФИО1 не могут расцениваться как обман. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества с причинением крупного ущерба гражданину, тогда как вмененная ему ч.3 ст.159 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит. Суд не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей не подтверждают, что действия ФИО1 содержат признаки обмана. Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ограничил представителя потерпевшей в каких-либо правах, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебных заседаний все права потерпевшей и её представителя были соблюдены. Факт того, что в постановлении суда Дышекова М.М. указана как защитник потерпевшего, а не представитель, не влияет на принятое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нальчика Тохова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Утверждает, что способом совершения преступления ФИО1 является злоупотребление доверием, в связи с чем, суд верно указал на ошибочную квалификацию органов предварительного следствия.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества с причинением крупного ущерба гражданину при том, что диспозиция ч.3 ст.159 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

Поскольку суд не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, неверная квалификация действий ФИО1 нарушает его право на защиту, суд законно и обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору.

Обозначение представителя потерпевшей Дышековой М.М. как защитника во вводной части постановления суда носит характер технической ошибки, не влияет на фактический статус Дышековой М.М. и не препятствует исполнению решения суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования органом следствия выполнены не были.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 органами обвиняется в том, что занимая должность старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик Следственного управления УМВД России по г.о. Нальчик, в конце декабря 2015 года, находясь в г. Нальчике КБР, на просьбу ранее знакомой ФИО2 оказать содействие в принятии в отношении неё по находящемуся в производстве МО МВД России «Баксанский» в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ материалу проверки по заявлению Х. О.А. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически не намереваясь оказывать ей такое содействие, умышленно, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2 в крупном размере путем обмана, сообщил ей заведомо ложные сведения о своем намерении выполнить её просьбу и оказать ей содействие в принятии в отношении неё решения об отказе в возбуждении уголовного дела по названному заявлению. Реализуя свой преступный умысел, сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи сотрудникам МО МВД России «Баксанский» денежных средств в сумме 0 рублей за принятие в отношении неё решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ФИО2 сообщила об отсутствии у неё такой суммы денег и попросила решить этот вопрос за меньшую сумму, на что ФИО1 сообщил ей, что постарается договориться об этом. Продолжая использовать свое служебное положение и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 в крупном размере путем обмана, фактически не намериваясь повлиять на ход и результаты процессуальной проверки в отношении неё, умышленно, действуя из корыстных побуждений, под обманным предлогом о необходимости передачи сотруднику МО МВД России «Баксанский» для принятия в отношении неё решения об отказе в возбуждении уголовного дела, получил от ФИО2 путем обмана и тем самым похитил у неё деньги в сумме 0. рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей ущерб в крупном размере на эту сумму.

Его действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Статья 73 УПК РФ относит способ совершения преступления к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию органами предварительного следствия, дознания и при разбирательстве уголовного дела в судах.

Мошенничество - всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на него, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях, на что также обращено внимание судов в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении полных, верных и конкретизированных сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку подобное обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Согласно обвинительному заключению, при описании преступного деяния способом хищения имущества ФИО2, а именно объективная сторона мошенничества, которая заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием явился по версии предварительного следствия обман ФИО1 ФИО2, выразившийся в том, что ФИО1 сообщил ранее знакомой ФИО2 ложные сведения о своем намерении выполнить её просьбу и оказать ей содействие в принятии в отношении нее решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, фактически не намереваясь оказывать такое содействие.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, невыполнение ФИО1 вышеуказанного обещания не может расцениваться как обман, поскольку в силу положений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества подлежат квалификации как мошенничество путем злоупотребления доверием.

Исходя из изложенного выше, суд сделал верный вывод, что действия ФИО1 не могли быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, совершенное лицом, с использованием лицом своего служебного положения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 4 марта 2003 г. N 2-П, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Поскольку допущенное органом предварительного расследования нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно возвратил дело прокурору для принятия мер к устранению обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия неправильно вменен непредусмотренный диспозицией ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак преступления «с причинением крупного ущерба гражданину».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал представителя потерпевшей - адвоката Дышекову М.М. в качестве защитника потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает

несостоятельными, поскольку на законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2019 года о возвращении прокурору г.Нальчика уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий К.К. Мамишев