Апелляционное постановление № 22-733/19 от 22.01.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Бажин А.А. 22 – 733/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Никонорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 года, которым ходатайство потерпевших об изменении меры пресечения на заключение под стражей оставлено без удовлетворения, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.И. оставлена без изменения, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, до 18 июня 2019 года

Выслушав стороны, адвоката Никонорова А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находится уголовное дело по обвинению С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (37 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (91 эпизод), п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ст. 315 УК РФ (2 эпизода).

ФИО2 на стадии представительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО1 заявлены письменные ходатайства об изменении подсудимой меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 год ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО1 об изменении С.И. меры пресечения на заключение под стражей оставлено без удовлетворения, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.И. оставлена без изменения, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, то есть до <...>

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 высказывает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде содержания под стражей. Потерпевший указывает, что содержание С.И. под домашним арестом не целесообразно и не отвечает принципам разумности и справедливости, считает назначенную меру слишком мягкой, указывает при этом, что в судебном заседании все потерпевшие, а это более 40 человек настаивали на изменении меры пресечения на содержание под стражей, обвиняемой причинен большой ущерб, похищено у потерпевших более миллиарда рублей и она обвиняется в многочисленных тяжких преступлениях.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Как обоснованно указано в постановлении суда, при решении вопроса о мере пресечения в отношении С.И., обвиняемой в совершении тяжких преступлений, с учетом личности подсудимой, суд не установил и сторонами в ходе предварительного слушания не было представлено иных обстоятельств, которые бы дали суду основания на период судебного разбирательства изменить подсудимой С.И. меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Кроме того, как видно из представленных материалов, в ходе предварительных слушаний сведений о том, что подсудимой была нарушена ранее избранная мера пресечения, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, суд пришел к обоснованному выводу возможным оставить подсудимой меру пресечения на период судебного разбирательства прежнюю в виде домашнего ареста для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания подсудимого под стражей в период рассмотрения уголовного дела судом по общему правилу не может превышать 6 месяцев, исчисление срока начинается со дня поступления уголовного дела в суд.

С учетом того, что уголовное дело поступило в суд 18 декабря 2018 года, суд обоснованно посчитал необходимым продлить срок домашнего ареста подсудимой до 6 месяцев, до 18 июня 2019 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО1 об изменении меры пресечения в отношении С.И. на заключение под стражу, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста С.И., продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев, до 18 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: