Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Новопашина О.В.на постановление Александровского районного суда Томской области от 15 января 2015 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Ш. и его законного представителя – адвоката Перемитиной Н.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Новопашину О. В., родившемуся /__/.

Заслушав выступления осужденного Новопашина О.В., адвоката Алеева Р.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирючева Р.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новопашин О.В. обвинялся органами следствия и в настоящее время осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании в счет компенсации морального вреда с Новопашина О.В. в пользу потерпевшего Ш. – /__/ рублей, в пользу Ш. – /__/ рублей, в пользу Ш. – /__/ рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшим Ш. и его законным представителем – адвокатом Перемитиной Н.В. было заявлено в судебном заседании о наложении ареста на автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Новопашин О.В., в целях обеспечения заявленного иска.

Постановлением Александровского районного суда Томской области от 15 января 2015 года данное ходатайство удовлетворено, на указанное выше имущество, автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__//__/ года выпуска, серого цвета, имеющий паспорт транспортного средства серии /__/ №/__/, наложен арест с запретом Новопашину О.В. распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе Новопашин О.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что автомобиль был приобретен им совместно с Л., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, на совместно нажитые денежные средства. Несмотря на то, что автомобиль оформлен на его имя, фактически он принадлежит всей семье, включая его малолетнюю дочь.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения постановления суда.

В соответствии ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен Новопашиным О.В. на совместные с Л. денежные средства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, доводы автора жалобы о нарушении прав Л. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку автор жалобы не наделен полномочиями по представлению интересов Л., а она сама не заявляла о нарушении ее прав, в связи с чем эти доводы являются предположением.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о наложении ареста на автомобиль Новопашина О.В. в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Ш. и других имущественных взысканий, поскольку из представленных материалов следует, что указанное имущество принадлежит на праве собственности именно Новопашину О.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда Томской области от 15 января 2015 года о наложении ареста на имущество Новопашина О. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новопашина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья