Гражданский кодекс часть 1

ходатайство осужденного Мухина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию – поселение, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Мухина С.С. и его защитника - адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на ее удовлетворении, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мухин С.С. осужден приговором Курганского городского суда <адрес> от 22.01.2018г. по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в виде исправительной колонии строго режима, на колонию-поселение.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Мухину С.С. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Мухин С.С., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что суд, в нарушение ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении №-о от 25.01.2005г., не привел в обжалуемом постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, взяв за основу заключение прокурора и не получение им поощрений за участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно – массовых мероприятий. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, указанных в характеристике, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства. При этом считает, что заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отказа и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими его данными.

Кроме того, суд при отказе в удовлетворении ходатайства, указал на отдельные сведения, не дав им оценку, а остальные сведения вовсе оставил без внимания. Считает, что только на основании одного критерия оценки личности осужденного, такого как поведение в период отбывания наказания, и наличие формального признака положительного поведения в свете получения поощрений и отсутствия взысканий, не позволяет определить степень исправления осужденного. Необходимо принимать во внимание совокупность обстоятельств, дающих возможность полнее и объективнее оценить личность осужденного.

Так, в обжалуемом постановлении судом указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 106 УИК РФ добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, что не соответствует указанной норме закона, поскольку она регламентирует привлечение осужденного к работам в порядке очередности и в свободное от работы время не более двух часов в неделю. Кроме того, судом указано, что он семь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и не имеет поощрения за участие в общественной жизни колонии, подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно – массовых мероприятий, что также не соответствует действительности и опровергается представленными материалами дела. При этом, конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительным, в обжалуемом постановлении не приведено. Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о переводе из колонии строго режима в колонию-поселение удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, исследовав представленные на осужденного сведения, характеризующие личность, отказывая в удовлетворении ходатайства Мухина С.С. о переводе в колонию-поселение, суд указал, что «Мухин С.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, имеет 7 поощрений и 2 взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы», однако с учетом того, что осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, кроме того, подвергался взысканиям, положительная динамика в поведении осужденного наблюдается не продолжительное время, кроме того указал, что осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду, но за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно – массовых мероприятий, ни разу не поощрялся, с учетом указанных сведений о поведении осужденного Мухина С.С. пришел к выводу, что «соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Мухина С.С., даже в условиях постоянного контроля за ним».

Тогда как, из представленных материалов следует, что осужденный Мухин С.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 03.08.2018г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>, за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, в том числе 3 раза за участие в культурно – массовых и воспитательных мероприятиях, и 2 взыскания за нарушения режима содержания, за что водворялся в ШИЗО. Взыскания погашены в установленном законом порядке. 26.10.2020г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. 03.09.2018г. был официально трудоустроен, 28.09.2018г. уволен. В настоящее время не трудоустроен. Активно не принимает участия в работах по благоустройству учреждения. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства не нарушает. Воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации. Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утрачены. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Вину признает, раскаивается в совершенном, в связи с чем, учитывая нестабильное поведение за весь срок отбывания наказания, перевод осужденного Мухина С.С. в колонию-поселение администрация исправительной колонии полагает нецелесообразным.

При этом согласно протоколу судебного заседания при разрешении ходатайства осужденного были исследованы грамоты, которыми администрация ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК отметила осужденного Мухина С.С.: от 22.09.2019г. за 3 место в конкурсе на лучшее исполнение «Танца Орла» и за 2 место в турнире по Бурятской национальной борьбе «Барилдаан», проводимых в честь героя России Алдара Цыденжапова, а также от ДД.ММ.ГГГГ за 3 место в соревнованиях по Якутской национальной борьбе «Хапсагай»; Справка о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, было получено осужденным за участие в празднике «Ысыах», поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, было получено за участие в воспитательном мероприятии, поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), было получено за активное участие в воспитательных мероприятиях, что указывает на активное участие осужденного в мероприятиях воспитательного характера, а также в общественной жизни и культурно – массовых мероприятиях исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, утверждение суда, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрен администрацией исправительного учреждения только за добросовестное отношение к труду, противоречит сведениям, представленным в Справке о поощрениях и взысканиях, а вывод суда, послуживший основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, «что Мухин С.С. ни разу не поощрялся за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно – массовых мероприятий, противоречит исследованным судом материалам дела и собственным суждениям суда, отраженным в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у осужденного Мухина С.С. семи поощрений и 2 взысканий, которые погашены, сделав противоречивые выводы о степени участия осужденного в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, что требуется при оценке всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, и следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность изменения вида исправительного учреждения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд первой инстанции не привел в постановлении мотивы, по которым изложенные в характеристике положительные данные о поведении осужденного Мухина С.С. в период отбывания наказания исключали возможность удовлетворения ходатайства осужденного; в силу, каких обстоятельств наличие погашенных взысканий, полученных ДД.ММ.ГГГГ и 13.05.2019г., позволило суду прийти к выводу, что за весь период отбывания наказания Мухин С.С. не показал устойчивое законопослушное поведение.

При таких данных принятое судом решение достаточно обоснованным и мотивированным признать нельзя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом судебном решении, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Мухина С.С. в части отмены судебного решения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.⁹, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Мухина С.С. об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материал по ходатайству осужденного Мухина С.С. об изменении вида исправительного учреждения, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Мухина С.С., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова